Развитие и ценности

Развитие, прогресс, ценностное ядро и глобализация

Рос­сия «вверг­ну­та» в про­цесс гло­ба­ли­за­ции и это про­цесс столь же объ­ек­тив­ный, сколь и не­отв­ра­ти­мый. Его пос­ле­д­ствия в эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке изу­ча­ют­ся, и мно­гое уда­ет­ся осоз­нать и предс­ка­зать²⁶. Транс­фор­ма­ция цен­нос­тей рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва в ре­зуль­та­те гло­ба­ли­за­ции изу­че­на в мень­шей сте­пе­ни, а пов­реж­де­ния «цен­но­ст­но­го яд­ра» не изу­че­ны вов­се. Хоть мы по­ка и не оп­ре­де­ли­ли в ви­де «ис­чер­пы­ва­ю­ще­го пе­реч­ня» – что есть «цен­но­ст­ное яд­ро», мы мо­жем дос­та­точ­но уве­рен­но пред­по­ла­гать, что у раз­ных на­ро­дов име­ют­ся раз­ные цен­но­ст­ные яд­ра. Это про­яв­ля­ет­ся в су­ще­ст­во­ва­нии раз­ных эт­но­сов и ци­ви­ли­за­ций, раз­ных го­су­дарств и форм об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ства. Не тре­бу­ет от­дель­ных ис­сле­до­ва­ний и дос­та­точ­но оче­вид­ное пред­по­ло­же­ние о том, что вза­и­мо­дей­ствия и вли­я­ния на­ро­дов и го­су­дарств друг на дру­га всег­да есть вза­и­мо­дей­ствия и вли­я­ния их «цен­но­ст­ных ядер». Пос­ле­д­ствия этих вза­и­мов­ли­я­ний в ис­то­рии из­ве­ст­ны: со­су­ще­ст­во­ва­ние без раз­ру­ше­ния друг дру­га; сим­би­оз и ас­си­ми­ля­ция – вза­им­ная или од­но­го в дру­гом; по­ра­бо­ще­ние и унич­то­же­ние од­но­го дру­гим; про­цесс борь­бы и т.д.

Рас­смат­ри­вая ис­то­рию транс­фор­ма­ций и де­фор­ма­ций рос­сийс­ко­го цен­но­ст­но­го яд­ра, мож­но – на пред­ва­ри­тель­ном и во мно­гом по­ка умоз­ри­тель­ном уров­не – пред­по­ло­жить, что яд­ро в ос­нов­ном це­ло и сох­ра­ни­ло свою иден­тич­ность. Ос­но­ва­ни­ем для это­го мо­жет слу­жить факт не­раз­рыв­ной це­ло­ст­нос­ти рус­ской (рос­сийс­кой) куль­ту­ры в ее ос­нов­ных ком­по­нен­тах: язык и соз­дан­ная на нем ли­те­ра­ту­ра, му­зы­ка, изоб­ра­зи­тель­ное ис­ку­с­ство и ар­хи­тек­ту­ра, ре­ли­гии и светс­кий гу­ма­низм, ощу­ще­ние неп­ре­рыв­нос­ти ис­то­ри­чес­кой судь­бы, кор­пус зна­ний, за­фик­си­ро­ван­ных в пись­мен­ных ис­точ­ни­ках на об­щем для всех язы­ке, спо­соб­ность к вза­и­мо­по­ни­ма­нию и т.д. И – что са­мое глав­ное – у этой це­ло­ст­нос­ти есть «фи­зи­чес­кие но­си­те­ли», то есть дос­та­точ­но мно­го лю­дей, ощу­ща­ю­щих свою не­раз­рыв­ную, глу­бин­ную связь с наз­ван­ным.

Что в на­шем цен­но­ст­ном яд­ре зат­ра­ги­ва­ет про­цесс гло­ба­ли­за­ции, а так­же про­ис­хо­дя­щие или пла­ни­ру­е­мые со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие пре­об­ра­зо­ва­ния?

Один при­мер пос­ле­д­ствий гло­ба­ли­за­ции и эко­но­ми­чес­ких ре­форм мы при­ве­ли – «пи­ка­ле­вс­кий синд­ром». Это раз­мы­ва­ние су­ще­ст­вен­ной час­ти яд­ра, свя­зан­ной с фун­да­мен­таль­ным кол­лек­ти­виз­мом, спо­со­бом об­ще­жи­тия на­ро­да. Ес­ли на сме­ну од­но­му кол­лек­ти­виз­му не бу­дет пред­ло­жен дру­гой кол­лек­ти­визм – это на­не­сет су­ще­ст­вен­ный урон и ос­ла­бит цен­но­ст­ное яд­ро.

Есть и дру­гие уг­ро­зы цен­но­ст­но­му яд­ру. Нап­ри­мер, сни­же­ние об­ра­зо­ван­нос­ти и ста­ту­са об­ра­зо­ван­нос­ти; раз­ры­вы в це­ло­ст­нос­ти восп­ри­я­тия куль­ту­ры (ли­те­ра­ту­ры, му­зы­ки и т.д.), вы­тес­не­ние сво­ей куль­ту­ры – дру­гой. Это шаг к ас­си­ми­ля­ции.

Уг­ро­зой яв­ля­ет­ся и раз­рыв це­ло­ст­нос­ти по­зи­тив­но­го восп­ри­я­тия собствен­ной ис­то­рии. Лю­бой пе­ри­од собствен­ной ис­то­рии, восп­ри­ни­ма­е­мый как по­зор или ошиб­ка, су­ще­ст­вен­но ос­лаб­ля­ет на­род, пе­ре­во­дит его в дру­гую «ве­со­вую ка­те­го­рию» – в ка­те­го­рию на­ро­дов с ко­рот­кой и по­зор­ной ис­то­ри­ей. Для ис­то­рии на­ро­да ее неп­ре­рыв­ная про­тя­жен­ность, неп­ре­рыв­ная це­поч­ка по­бед и гор­дос­ти за них – это ее си­ла и мощь, фак­тор вли­я­ния, ис­точ­ник си­лы.

Уг­ро­зой яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ние рав­но­ве­сия меж­ду ре­ли­ги­ей и светс­ким гу­ма­низ­мом. До воз­ник­но­ве­ния светс­ко­го гу­ма­низ­ма ре­ли­гия це­ли­ком обес­пе­чи­ва­ла функ­цию ду­хов­но­го ба­зи­са и сох­ра­не­ния нрав­ствен­но­го на­ча­ла в цен­но­ст­ном яд­ре на­ро­да. С по­яв­ле­ни­ем, раз­ви­ти­ем и ус­той­чи­вым вли­я­ни­ем светс­ко­го гу­ма­низ­ма, проч­но зак­реп­лен­но­го в куль­тур­ной тка­ни об­ще­ст­ва, он так­же явил­ся важ­ной опо­рой ду­хов­ной, нрав­ствен­ной жиз­ни. В нас­то­я­щий – пост­се­ку­ляр­ный – пе­ри­од об­ще­ст­ву не­об­хо­ди­мы и ре­ли­гия и светс­кий гу­ма­низм, пре­бы­ва­ю­щие в сос­то­я­нии нев­раж­деб­но­го вза­и­мо­дей­ствия, нап­рав­лен­но­го на раз­ви­тие.

Уг­ро­зой яв­ля­ет­ся ут­ра­та спо­соб­нос­ти к вза­и­мо­по­ни­ма­нию, к ди­а­ло­гу, рас­кол об­ще­ст­ва. Это, по-ви­ди­мо­му, на­и­бо­лее ост­рая проб­ле­ма рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва и на­и­бо­лее ре­аль­ная уг­ро­за его ги­бе­ли.

Гло­ба­ли­за­ция сос­то­ит из про­цес­сов, ко­то­рые мож­но ус­лов­но счи­тать объ­ек­тив­ны­ми, и про­цес­сов, ко­то­рые сле­ду­ет счи­тать субъ­ек­тив­ны­ми и ни­ка­ки­ми ины­ми. Ус­лов­но-объ­ек­тив­ные – это про­цес­сы вза­и­мо­дей­ствия и кон­ку­рен­ции го­су­дарств и их объ­е­ди­не­ний, ТНК и т.д. Субъ­ек­тив­ные – это конк­рет­ные действия и опе­ра­ции по ос­лаб­ле­нию или унич­то­же­нию кон­ку­рен­та в борь­бе, вплоть до раз­ных ви­дов войн: «хо­лод­ной», «го­ря­чей», «ин­фор­ма­ци­он­ной», «цвет­ных ре­во­лю­ций» и др. Часть по­доб­ных действий ока­зы­ва­ет воз­дей­ствие (пря­мое и кос­вен­ное, по­боч­ное и це­ле­нап­рав­лен­ное) на то са­мое цен­но­ст­ное яд­ро, раз­ру­ше­ние ко­то­ро­го при­во­дит к ис­чез­но­ве­нию на­ро­да как це­ло­го и соз­дан­ных им инс­ти­ту­тов: кор­по­ра­ций, го­су­дарств и го­су­да­р­ствен­ных со­ю­зов.

Так, нап­ри­мер, отк­ры­тость эко­но­ми­ки Рос­сии, вклю­че­ние ее в ми­ро­вую эко­но­ми­ку, вы­рав­ни­ва­ние цен на энер­го­но­си­те­ли – эти ша­ги и воз­ник­шие пос­ле­д­ствия при­ве­ли не толь­ко к «пи­ка­ле­вс­ко­му синд­ро­му», но и к дег­ра­да­ции про­мыш­лен­но­го про­из­во­д­ства во­об­ще и, как след­ствие, сни­же­нию не толь­ко уров­ня жиз­ни, но и уров­ня об­ра­зо­ван­нос­ти и со­от­ве­т­ству­ю­щих це­лей и воз­мож­нос­тей лич­но­го и об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия. Пос­ле­д­ствия про­цес­сов «пе­ре­ст­рой­ки», «де­мок­ра­ти­чес­ких ре­форм», «ре­форм Гай­да­ра», про­цес­сов при­ва­ти­за­ции и кри­ми­на­ли­за­ции сис­те­мы эко­но­ми­чес­ко­го и го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния зас­лу­жи­ва­ют от­дель­но­го ана­ли­за, пос­коль­ку они су­ще­ст­вен­но пов­ре­ди­ли цен­но­ст­ное яд­ро рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва, при­ве­дя его в сос­то­я­ние, близ­кое к пол­ной ги­бе­ли.

Развитие, прогресс, ценностное ядро, глобализация и Родина

Мы кос­ну­лись по­ня­тия «Ро­ди­на» и ука­за­ли на его от­ли­чия от мес­та рож­де­ния, пре­бы­ва­ния и т.д. В свя­зи с осо­бой важ­ностью это­го по­ня­тия и его глу­бо­кой вза­и­мос­вязью с раз­ви­ти­ем и цен­но­ст­ным яд­ром вер­нем­ся к не­му еще раз.

Преж­де все­го, выс­ка­жем пред­по­ло­же­ние, что «Ро­ди­на» и, со­от­ве­т­ствен­но, «чувство Ро­ди­ны» при­су­ще не всем и не всег­да. Оно мо­жет воз­ни­кать и ис­че­зать в за­ви­си­мос­ти от мно­гих обс­то­я­тельств. Во всех слу­ча­ях, ког­да оно есть в ду­ше че­ло­ве­ка, оно, в слу­чае раз­лу­ки с Ро­ди­ной как со стра­ной, вы­зы­ва­ет нос­таль­гию. Ог­ром­ной си­лы тос­ка по Рос­сии – как Ро­ди­не в са­мом вы­со­ком ме­та­фи­зи­чес­ком смыс­ле – ох­ва­ти­ла рус­скую эмиг­ра­цию пос­ле­ре­во­лю­ци­он­но­го пе­ри­о­да. Ра­зу­ме­ет­ся, и сре­ди эмиг­ран­тов бы­ли лю­ди, не ис­пы­ты­ва­ю­щие этой смер­тель­но из­ма­ты­ва­ю­щей бо­ли по ут­ра­чен­ной Ро­ди­не. В ка­че­ст­ве прос­тых об­ще­из­ве­ст­ных при­ме­ров мож­но на­пом­нить ки­не­ма­тог­ра­фи­чес­кие об­ра­зы пер­со­на­жей «Бе­га»: Кор­зу­хин, Чар­но­та, Го­луб­ков, Хлу­дов, Ти­хий... Все они рус­ские лю­ди, ут­ра­тив­шие Рос­сию, но не все они ут­ра­ти­ли Ро­ди­ну.

В пе­ри­од рас­па­да СССР, пос­ле рас­па­да и до се­год­няш­не­го дня за пре­де­ла­ми Рос­сии ос­та­ют­ся мил­ли­о­ны эт­ни­чес­ких рус­ских – граж­дан СССР. Что и как они пе­ре­жи­ва­ли в мо­мент кра­ха Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за? Для од­них это ста­ло ги­белью Ро­ди­ны, для дру­гих – нет. Для ко­го-то спа­се­ни­ем ка­зал­ся возв­рат в уце­лев­шую часть Рос­сии, и они уст­ре­ми­лись ту­да, тер­пя ли­ше­ния, не­ся по­те­ри, рис­куя со­бой, семь­ей, бла­го­по­лу­чи­ем: по­то­му что не мог­ли по­те­рять связь с Ро­ди­ной. Им ка­за­лось, они на­де­я­лись, что на­хож­де­ние в пре­де­лах ис­то­ри­чес­кой час­ти Рос­сии, в рус­ской куль­тур­но-язы­ко­вой сре­де поз­во­лит не ут­ра­тить связь – в том чис­ле и мис­ти­чес­кую – с Рос­си­ей. А для дру­гих эт­ни­чес­ких рус­ских от­кол от СССР в сос­та­ве ка­кой угод­но иной эт­но­куль­тур­ной, ре­ли­ги­оз­но и по­ли­ти­чес­ки враж­деб­ной сре­ды ка­зал­ся не толь­ко при­ем­ле­мым, но оп­рав­дан­ным и да­же же­лан­ным, пос­коль­ку су­лил бо­лее вы­со­кий ма­те­ри­аль­ный уро­вень и при­об­ще­ние к «За­па­ду»²⁷.

Го­во­ря о Ро­ди­не, нель­зя не ска­зать об ощу­ще­нии ее не­ко­го, не всег­да яс­но и ра­ци­о­наль­но осоз­на­ва­е­мо­го, пред­наз­на­че­ния. Пред­наз­на­че­ние мо­жет быть сфор­му­ли­ро­ва­но как мис­сия, мо­жет быть за­яв­ле­но по­ли­ти­чес­кой эли­той как выс­шая цель – так, нап­ри­мер, де­ла­лось в СССР, про­во­зг­ла­шав­шем се­бя в ран­ний пе­ри­од сво­е­го су­ще­ст­во­ва­ния как ис­ток и дви­жу­щую си­лу ми­ро­вой ре­во­лю­ции, а пе­ри­од позд­не­го раз­ви­тия – как сред­ство и мес­то пост­ро­е­ния ком­му­низ­ма в од­ной от­дель­но взя­той стра­не. Мес­си­а­нс­кая роль про­во­зг­ла­ша­ет­ся и в США, чья по­ли­ти­чес­кая эли­та по­зи­ци­о­ни­ру­ет стра­ну как оп­лот де­мок­ра­тии и сво­бо­ды. Не всег­да про­во­зг­ла­шен­ные эли­той мес­си­а­нс­кие це­ли восп­ри­ни­ма­ют­ся боль­ши­н­ством на­се­ле­ния на эмо­ци­о­наль­ном уров­не, и не они фор­ми­ру­ют ме­та­фи­зи­чес­кую ос­но­ву чувства Ро­ди­ны. Ча­ще все­го это чувство ос­та­ет­ся имен­но чувством, не об­ре­тая ра­ци­о­наль­ных де­фи­ни­ций, ос­но­вы­ва­ясь на не­о­соз­нан­ном до­ве­рии к не­ким, пусть и не до кон­ца по­нят­ным, «выс­шим смыс­лам» и «пред­наз­на­че­ни­ям». «Пред­наз­на­че­ние» Ро­ди­ны мо­жет и, на наш взгляд, долж­но быть пред­ме­том ра­ци­о­наль­но­го пос­ти­же­ния. В этом сос­то­ит один из ком­по­нен­тов стра­те­ги­чес­ко­го це­ле­по­ла­га­ния. Ос­мыс­ле­ние долж­но ис­хо­дить из осоз­на­ния пред­наз­на­че­ния са­мо­го на­ро­да. На­до ана­ли­зи­ро­вать: в чем мо­жет сос­то­ять даль­ней­шее раз­ви­тие на­ро­да, к че­му у не­го есть при­род­ное и ис­то­ри­чес­кое пред­рас­по­ло­же­ние, не­об­хо­ди­мые ду­хов­ные и ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы, ка­ко­во его мес­то в ми­ре, что он мо­жет про­из­во­дить как в сфе­ре про­мыш­лен­но­го, так и в сфе­ре ду­хов­но­го про­из­во­д­ства? Обос­но­ван­ные от­ве­ты на эти воп­ро­сы подс­ка­жут и да­же оп­ре­де­лят адек­ват­ную фор­му го­су­да­р­ствен­но­го уст­рой­ства, а так­же нап­рав­ле­ния  и спо­со­бы эко­но­ми­чес­ко­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия.

Возв­ра­ща­ясь к вве­ден­но­му на­ми по­ня­тию «цен­но­ст­но­го яд­ра», от­ме­тим, что для тех граж­дан, ко­му при­су­ще «чувство Ро­ди­ны», оно вхо­дит в это яд­ро на­ря­ду с ощу­ще­ни­ем «пред­наз­на­че­ния». Для граж­дан, ли­шен­ных это­го чувства, цен­но­ст­ное яд­ро иное. По­э­то­му и про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в хо­де гло­ба­ли­за­ции и ре­форм, по-раз­но­му от­ра­жа­ют­ся на цен­но­ст­ных яд­рах раз­ных сло­ев на­се­ле­ния. И не сле­ду­ет ожи­дать, как ду­ма­ют мно­гие по­ли­ти­ки, что уг­ро­за быть, нап­ри­мер, пог­ло­щен­ны­ми Аме­ри­кой в ка­че­ст­ве ее сырь­е­во­го при­дат­ка вы­зо­вет взвол­но­ван­ный про­тест у все­го на­се­ле­ния. Гос­по­да «Кор­зу­хин» и «Ти­хий» пой­мут, что на­до прос­то вов­ре­мя под­су­е­тить­ся, как это уже сде­ла­ли гос­по­да Чу­байс, Фрид­ман, Аб­ра­мо­вич... Не столь не­зыб­ле­мым и ве­ли­че­ст­вен­ным, как преж­де, выг­ля­дит и бас­ти­он рус­ской куль­ту­ры. Для мно­гих, тра­ги­чес­ки мно­гих, не по­ка­жет­ся та­ким уж нес­часть­ем ут­ра­та Дос­то­е­вс­ко­го с Толс­тым с за­ме­ной их на анг­ло­я­зыч­ных ав­то­ров лю­бо­го уров­ня ли­те­ра­тур­ной бес­по­мощ­нос­ти – ес­ли, ко­неч­но, при этом ос­та­нут­ся дос­туп­ны­ми чип­сы, пи­во и «ай-пэд».

На­до яс­но по­ни­мать, что у ре­форм и транс­фор­ма­ций, ве­ду­щих се­год­ня к рас­па­ду Рос­сии, ос­та­нов­ке ее раз­ви­тия, прев­ра­ще­нию рус­ско­го на­ро­да в иной на­род с ины­ми цен­нос­тя­ми – име­ет­ся дос­та­точ­но ши­ро­кая ба­за в сов­ре­мен­ном об­ще­ст­ве. Как име­ла весь­ма ши­ро­кую ба­зу гор­ба­че­вс­кая пе­ре­ст­рой­ка и ель­ци­нс­кая ка­та­ст­ро­фа: же­лу­док дваж­ды по­бе­дил дух на­ро­да! Что по­ме­ша­ет сде­лать это тре­тий раз?! Ру­ки тя­ну­лись к оберт­ке с над­пи­ся­ми «глас­ность» и «де­мок­ра­тия», по­то­му что в нее за­вер­ну­то пи­во, чип­сы, жвач­ка и джин­сы! И те­перь есть свои оберт­ки со сво­и­ми над­пи­ся­ми и осов­ре­ме­нен­ным со­дер­жи­мым, есть и но­вые пок­лон­ни­ки.

Оче­вид­ное и пос­то­ян­но ис­сле­ду­е­мое со­ци­о­ло­га­ми «рас­сло­е­ние об­ще­ст­ва», или же де­ле­ние его на со­ци­аль­ные стра­ты по все­воз­мож­ным приз­на­кам: эт­ни­чес­ким, ре­ли­ги­оз­ным, по­ли­ти­чес­ким, ген­дер­ным, воз­ра­ст­ным, иму­ще­ст­вен­ным и т.д., поз­во­ля­ет, взгля­нув на эту кар­ти­ну с точ­ки зре­ния «цен­но­ст­но­го яд­ра» за­я­вить, что на­ше об­ще­ст­во «мно­го­я­дер­ное». Ис­сле­до­ва­тельс­ким иде­а­лом бы­ло бы по­лу­че­ние ста­тис­ти­чес­ки мак­си­маль­но точ­ной кар­ти­ны этих «ядер» с ука­за­ни­ем пе­реч­ня и ие­рар­хии цен­нос­тей в каж­дом из них и дан­ных по ко­ли­че­ст­ву и ка­че­ст­ву при­вер­жен­цев. Та­кая кар­ти­на поз­во­ли­ла бы с го­раз­до боль­шей точ­ностью и глу­би­ной прог­но­зи­ро­вать об­ще­ст­вен­ные иде­а­лы и уст­рем­ле­ния, ре­ак­ции на пре­об­ра­зо­ва­ния, ут­ра­ты и об­ре­те­ния. Толь­ко имея цен­но­ст­ный спектр об­ще­ст­ва, мы на­ко­нец уз­на­ли бы его.

Име­ю­щи­е­ся дан­ные об об­ще­ст­ве, на ко­то­рые опи­ра­ют­ся по­ли­ти­ки, весь­ма не­доб­ро­ка­че­ст­вен­ны. Ре­зуль­та­ты вы­бо­ров в Ду­му не от­ра­жа­ют глу­бин­ных цен­но­ст­ных пред­поч­те­ний на­се­ле­ния и не поз­во­ля­ют су­дить о том, в ка­ких об­ще­ст­вах на­се­ле­нию хо­чет­ся жить и ка­ко­во со­от­но­ше­ние этих пред­поч­те­ний. Са­мое тре­вож­ное, од­на­ко, не в этом, а в том, что пред­ла­га­е­мые об­ще­ст­ву «прог­рам­мы пар­тий» и да­же «стра­те­гии раз­ви­тия» не мо­гут быть об­ще­ст­вом адек­ват­но оце­не­ны имен­но на пред­мет раз­ви­тия...

²⁶ Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008, – 608 с. Иноземцев В.Л. Две концепции исторического развития: марксизм и постиндустриализм. // Философские исследования, 1997, № 3, cc. 30 – 73.

²⁷ Отдельного анализа заслуживают проблемы этнически смешанных индивидуумов и семей, оказавшихся в состоянии раскола между одной этнокультурной средой и страной и другой.

²⁸ Впрочем, больше Ф.Фукуяма так не считает, видимо полагая, что, «вместо ранее объявленного» конца истории в Америке наступила эпоха плутократии. См. Francis Fukuyama. Left Out. // The American Interest Online, January – February 2011. http://www.the-american-interest.com/article-bd.cfm?piece=906