Развитие и ценности

Развитие, прогресс и ценностное ядро

Рас­суж­де­ния о раз­ви­тии и прог­рес­се при­во­дят к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мос­ти иметь оп­ре­де­лен­ную сис­те­му ко­ор­ди­нат, оп­ре­де­лен­ное прост­ра­н­ство ка­че­ст­вен­ных и ко­ли­че­ст­вен­ных ка­те­го­рий, в ко­то­ром мож­но вы­де­лить «нап­рав­ле­ние прог­рес­са» и про­ти­во­по­лож­ное ему «нап­рав­ле­ние рег­рес­са». Это прост­ра­н­ство и эту сис­те­му ко­ор­ди­нат еще предс­то­ит оп­ре­де­лить, отыс­кать. Вы­ше бы­ли наз­ва­ны не­ко­то­рые кри­те­рии раз­ви­тия. Но ни один из них, од­на­ко, не да­ет на­деж­но­го приз­на­ка для раз­ли­че­ния прог­рес­са от рег­рес­са и раз­ви­тия от «не­раз­ви­тия». Всег­да мож­но предс­та­вить се­бе си­ту­а­цию рос­та, нап­ри­мер, сте­пе­ни слож­нос­ти ка­кой-ли­бо сис­те­мы, восп­ри­ни­мать это как раз­ви­тие и прог­ресс, од­на­ко прий­ти в ре­зуль­та­те к не­уп­рав­ля­е­мос­ти или не­на­деж­нос­ти свер­хслож­ной сис­те­мы с пос­ле­ду­ю­щим ее са­мо­раз­ру­ше­ни­ем или, ху­же то­го, ее «са­мо­раз­ви­ти­ем», по­доб­ным ра­ко­вой опу­хо­ли. Ана­ло­гич­ные рас­суж­де­ния мо­гут быть пред­ло­же­ны и для кри­те­ри­ев «рос­та ра­зу­ма», «раз­ви­тия на­у­ки и тех­ни­ки» и, тем бо­лее, «рос­та уров­ня жиз­ни», столь ши­ро­ко ис­поль­зу­е­мо­го в эко­но­ми­ке и со­ци­о­ло­гии.

По­ня­тия «прог­ресс», «рег­ресс», «зас­той» и т.п. нуж­да­ют­ся во вни­ма­тель­ном и ре­гу­ляр­ном уточ­не­нии, пос­коль­ку они ак­тив­но ис­поль­зу­ют­ся в об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­кой и эко­но­ми­чес­кой лек­си­ке, на них ори­ен­ти­ру­ют­ся лю­ди, слу­ша­ю­щие по­ли­ти­ков и про­па­ган­дис­тов. Од­на­ко, нап­ри­мер, об­ще­из­ве­ст­ный «бреж­не­вс­кий зас­той» обес­пе­чи­вал рав­но­мер­ный рост ВВП со ско­ростью, ко­то­рой се­год­ня дос­тичь не уда­ет­ся. Что же тог­да яв­ля­ет­ся кри­те­ри­ем «зас­тоя»? Воз­мож­но, речь идет об ос­та­нов­ке по­ли­ти­чес­ко­го, а не эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия? Или ка­ких-то конк­рет­ных (не из­ме­ря­е­мых рос­том ВВП) ха­рак­те­рис­тик эко­но­ми­ки?

В се­год­няш­ней жиз­ни про­и­зош­ла ко­лос­саль­ная де­зо­ри­ен­та­ция об­ще­ст­ва в воп­ро­сах кри­те­ри­ев прог­рес­са и раз­ви­тия. Ог­ром­ное вли­я­ние на предс­тав­ле­ние об об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии ока­зы­ва­ют предс­тав­ле­ния об эко­но­ми­чес­ком раз­ви­тии. Рост про­из­во­д­ства и пот­реб­ле­ния пы­та­ют­ся – и не­бе­зус­пеш­но – внед­рить в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го кри­те­рия прог­рес­са и ка­че­ст­ва жиз­ни. То, что это оши­боч­ный кри­те­рий, при­год­ный для оцен­ки лишь не­ко­то­рых част­нос­тей про­цес­са су­ще­ст­во­ва­ния конк­рет­ных об­ществ в конк­рет­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни, а не об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия в це­лом, яс­но дав­но, хо­тя бы в си­лу при­род­ных ог­ра­ни­че­ний ре­су­рс­ной ба­зы для про­из­во­д­ства и не ме­нее объ­ек­тив­ных ог­ра­ни­че­ний пот­реб­ле­ния. Это по­ни­ма­ние не ста­ло, од­на­ко, рав­ноп­рав­ным кри­те­ри­ем в про­цес­се при­ня­тия по­ли­ти­чес­ких ре­ше­ний, ка­са­ю­щих­ся стра­те­гий раз­ви­тия: в них не на­хо­дит­ся мес­та для «смыс­ло­цен­но­ст­ных» ка­те­го­рий.

Мы ви­дим иск­лю­чи­тель­ную важ­ность раз­ра­бот­ки проб­ле­мы кри­те­ри­ев раз­ви­тия и прог­рес­са при­ме­ни­тель­но к се­год­няш­ним об­ще­ст­вен­ным про­цес­сам. При этом счи­та­ем важ­ным вве­де­ние в рас­смот­ре­ние той кон­цеп­ции «цен­но­ст­но­го яд­ра», о ко­то­рой бы­ло ска­за­но вы­ше. При вы­ра­бот­ке кри­те­ри­ев раз­ви­тия и прог­рес­са об­ще­ст­ва, не­об­хо­ди­мо са­мым тща­тель­ным и са­мым глу­бо­ким об­ра­зом ис­сле­до­вать его цен­но­ст­ное яд­ро и его ди­на­ми­ку в про­ис­хо­дя­щих, пла­ни­ру­е­мых и ожи­да­е­мых про­цес­сах. В этой свя­зи приз­на­ком раз­ви­тия и прог­рес­са мо­жет и долж­но слу­жить дви­же­ние об­ще­ст­ва к на­и­бо­лее пол­но­му воп­ло­ще­нию и прак­ти­чес­кой ре­а­ли­за­ции сис­те­мы цен­нос­тей, вы­ра­бо­тан­ной со­ци­у­мом на про­тя­же­нии все­го сво­е­го су­ще­ст­во­ва­ния и осоз­на­ва­е­мой как ис­то­ри­чес­кое пред­наз­на­че­ние. Ес­ли про­цес­сы ду­хов­ной и ма­те­ри­аль­ной жиз­ни об­ще­ст­ва вы­нуж­да­ют его к пол­но­му или час­тич­но­му от­ка­зу от сво­ей сис­те­мы цен­нос­тей, от цен­но­ст­но­го яд­ра, воз­ни­ка­ет риск его ги­бе­ли. По­то­му что об­ще­ст­во с иной, «но­вой» сис­те­мой цен­нос­тей – это уже «но­вое» об­ще­ст­во, а преж­нее при этом – ис­чез­ло. «Хо­ро­шо» это или «пло­хо» – воп­рос жиз­нен­но важ­ный. Но что­бы су­меть вов­ре­мя дать на не­го от­вет, на­до уметь из­ме­рять и конт­ро­ли­ро­вать про­цес­сы раз­ви­тия и транс­фор­ма­ции цен­но­ст­но­го яд­ра.

Не имея по­ка уни­вер­саль­но­го прост­ра­н­ства и сис­те­мы ко­ор­ди­нат, поз­во­ля­ю­щих иден­ти­фи­ци­ро­вать «прог­ресс» и «раз­ви­тие», мы мо­жем, од­на­ко, при­во­дить при­ме­ры рас­суж­де­ний на эту те­му, поз­во­ля­ю­щие сфор­ми­ро­вать пред­ва­ри­тель­ное предс­тав­ле­ние об этом. Сно­ва рас­смат­ри­вая, нап­ри­мер, про­и­зо­шед­шие в Рос­сии об­ще­ст­вен­ные транс­фор­ма­ции ХХ ве­ка, мо­жем ука­зать на сле­ду­ю­щее. В хо­де пе­ри­о­да стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в СССР цен­но­ст­ное яд­ро, сло­жив­ше­еся в до­ре­во­лю­ци­он­ный пе­ри­од, вклю­ча­ло в се­бя как од­ну из важ­ней­ших час­тей ре­ли­гию и цер­ковь. В ка­че­ст­ве при­ме­ра мы бу­дем иметь в ви­ду Пра­вос­лав­ную Цер­ковь как ос­нов­ную. В хо­де стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма эта часть «цен­но­ст­но­го яд­ра» под­ве­рг­лась слож­ной и не­о­че­вид­ной транс­фор­ма­ции. Со сто­ро­ны го­су­да­р­ства осу­ще­с­твля­лось яв­ное и жест­кое го­не­ние на цер­ковь и ве­ру­ю­щих, сок­ра­ща­лось об­ще­ст­вен­ное вли­я­ние ре­ли­гии и церк­ви. В то же вре­мя в об­лас­ти ду­хов­ной жиз­ни – а имен­но ду­хов­ная, ме­та­фи­зи­чес­кая сфе­ра сос­тав­ля­ет суть цен­но­ст­но­го яд­ра – на­ря­ду с отк­ры­тым и тай­ным соп­ро­тив­ле­ни­ем, сох­ра­не­ни­ем ве­ры и пре­дан­нос­ти церк­ви шли про­цес­сы как от­ка­за от ре­ли­гии, ста­нов­ле­ния мас­со­во­го не­ве­рия, так и пе­ре­хо­да в сос­то­я­ние не­оп­ре­де­лен­ной ре­ли­ги­оз­нос­ти, ве­ры «в сво­е­го бо­га». Ме­та­фи­зи­чес­кое цен­но­ст­ное яд­ро на­ро­да соп­ро­тив­ля­ет­ся, пы­та­ет­ся сох­ра­нить не­кую важ­ную «зо­ну ве­ры во что-то и в ко­го-то», сбе­ре­гая в на­ро­де са­мую воз­мож­ность и под­соз­на­тель­ный на­вык «ве­рить». В част­нос­ти, эта воз­мож­ность и эта пот­реб­ность ре­а­ли­зо­вы­ва­лась в не­ре­ли­ги­оз­ных, без­бож­ных ве­ро­ва­ни­ях «в ком­му­низм», «в Ле­ни­на», «в рус­ский на­род», «в свою семью и дру­зей» и т.д. Яс­но, что сох­ра­не­ние воз­мож­нос­ти, на­вы­ка и стрем­ле­ния «ве­рить» есть важ­ней­шее ка­че­ст­во цен­но­ст­но­го яд­ра, ут­ра­та ко­то­ро­го оз­на­ча­ла бы то­таль­ный ци­низм и вой­ну всех про­тив всех на унич­то­же­ние.

Оцен­ки про­и­зо­шед­шей тра­нс­фор­ма­ции этой час­ти цен­но­ст­но­го яд­ра до сих пор раз­нят­ся: от приз­на­ния это­го ка­та­ст­ро­фой до приз­на­ния то­го же са­мо­го прог­рес­сом. Есть и бо­лее взве­шен­ные оцен­ки, от­ме­ча­ю­щие, что про­и­зо­шед­шие за­ме­ны и пе­ре­ме­ны «рав­но­ка­че­ст­вен­ные»: то есть на сме­ну од­ной ве­ре, од­ним иде­а­лам приш­ла дру­гая ве­ра, дру­гие иде­а­лы: но это все-та­ки иде­а­лы, а не от­каз от иде­аль­но­го во­об­ще!

Вто­рой при­мер. «До­ре­во­лю­ци­он­ное» цен­но­ст­ное яд­ро со­дер­жа­ло в се­бе предс­тав­ле­ние о вре­ме­ни и мес­те че­ло­ве­ка в нем как о цик­ли­чес­ком, пов­то­ря­ю­щем­ся про­цес­се, ес­ли го­во­рить о по­дав­ля­ю­щем боль­ши­н­стве на­се­ле­ния, то есть о рус­ском кресть­я­н­стве. Пов­то­ря­ю­щий­ся го­до­вой цикл, пов­то­ря­ю­щи­е­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние тру­до­вые на­вы­ки, от­су­т­ствие или не­дос­та­точ­ная раз­ви­тость то­го, что те­перь на­зы­ва­ет­ся со­ци­аль­ной мо­биль­ностью, предс­тав­ле­ние о зем­ной жиз­ни как пре­ду­го­тов­ле­нии к жиз­ни не­бес­ной – все это фор­ми­ро­ва­ло оп­ре­де­лен­ную кар­ти­ну прост­ра­н­ствен­но-вре­мен­ных и со­ци­аль­ных ко­ор­ди­нат боль­ши­н­ства рус­ских лю­дей. Ре­во­лю­ция 1917 го­да сло­ма­ла не толь­ко со­ци­аль­ное уст­рой­ство об­ще­ст­ва, но и эту часть цен­но­ст­но­го яд­ра, пред­ло­жив вза­мен ли­ней­ную кар­ти­ну дви­же­ния, «стре­лу вре­ме­ни» и на­ря­ду с этим рас­ши­рен­ный на­бор тра­ек­то­рий воз­мож­но­го со­ци­аль­но­го дви­же­ния и лич­но­ст­но­го рос­та, ак­тив­но под­дер­жи­ва­е­мый го­су­да­р­ствен­ной властью.

И у этой транс­фор­ма­ции есть раз­ные оцен­ки. Од­ни счи­та­ют, что про­и­зо­шед­шее есть оче­вид­ный и бес­спор­ный прог­ресс и раз­ви­тие. Дру­гие счи­та­ют, что без­во­зв­рат­ная ут­ра­та пат­ри­ар­халь­но­го ми­ра рус­ско­го кресть­я­ни­на не прос­то ог­ром­ная тра­ге­дия мно­гих лю­дей, а ги­бель рус­ско­го на­ро­да во­об­ще, что «со­ци­аль­ная мо­биль­ность», по­лу­чен­ная вза­мен ус­той­чи­вой цик­лич­нос­ти, есть дег­ра­да­ция и вы­рож­де­ние, спол­за­ние в пу­чи­ну безн­ра­в­ствен­нос­ти и та­кое пов­реж­де­ние ду­ше, ко­то­рое страш­нее фи­зи­чес­кой ги­бе­ли.

Тре­тий при­мер. За вре­мя стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в СССР сло­жи­лись оп­ре­де­лен­ные фор­мы хо­зяй­ство­ва­ния и ор­га­ни­за­ции жиз­ни: вок­руг круп­ных, а по­рой и сред­них предп­ри­я­тий скла­ды­ва­лась осо­бая инф­ра­ст­рук­ту­ра: детс­кие са­ды и до­ма от­ды­ха, пи­о­не­рс­кие ла­ге­ря и ве­до­м­ствен­ные по­лик­ли­ни­ки и боль­ни­цы, жилье и сис­те­мы жиз­не­о­бес­пе­че­ния. Со­от­ве­т­ствен­но, в соз­на­нии лю­дей сфор­ми­ро­ва­лись оп­ре­де­лен­ные цен­нос­ти (цен­нос­ти в фи­ло­со­фс­ком, ак­си­о­ло­ги­чес­ком смыс­ле, то есть не од­ни лишь бы­то­вые дос­то­и­н­ства или не­дос­тат­ки) та­ко­го кол­лек­ти­виз­ма, та­ко­го – во мно­гом пат­ри­ар­халь­но­го, со­бор­но­го – жиз­не­у­ст­рой­ства. Со­от­ве­т­ствен­но, выст­ра­и­ва­лись и встра­и­ва­лись в под­соз­на­ние оп­ре­де­лен­ные фор­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду людь­ми, до­ве­рия и не­до­ве­рия, кри­те­ри­ев ка­че­ст­ва собствен­ной жиз­ни, ее смыс­ла и це­лей. Эта фор­ма и это со­дер­жа­ние ста­ли про­дол­же­ни­ем и в зна­чи­тель­ной ме­ре за­ме­ной той час­ти «ме­та­фи­зи­чес­ко­го цен­но­ст­но­го яд­ра» на­ро­да, ко­то­рая сфор­ми­ро­ва­лась в глу­бо­кой древ­нос­ти, ко­то­рая про­тя­ну­лась к нам от пер­во­быт­но­об­щин­ных вре­мен и ги­бе­ли ко­то­рой ме­та­фи­зи­чес­кое яд­ро соп­ро­тив­ля­ет­ся и бу­дет соп­ро­тив­лять­ся. По­то­му что это глу­бин­ные, под­соз­на­тель­ные цен­нос­ти, при­су­щие на­ро­ду, во вся­ком слу­чае, зна­чи­тель­ной его час­ти, ка­ко­вые сос­тав­ля­ют и во мно­гом оп­ре­де­ля­ют его мен­та­ли­тет. Иду­щие сей­час про­цес­сы ре­фор­ми­ро­ва­ния эко­но­ми­ки Рос­сии при­ве­ли к то­таль­ной ги­бе­ли по­доб­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких еди­ниц, по­ро­див ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во не­раз­ре­ши­мых проб­лем, по­лу­чив­ших из­ве­ст­ность под наз­ва­ни­ем «пи­ка­ле­вс­кий синд­ром». Про­дол­же­ние этой эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки пот­ре­бу­ет жес­то­кой и на­силь­ствен­ной транс­фор­ма­ции жиз­ни со­тен ты­сяч лю­дей, зат­ра­ги­ва­ю­щей не толь­ко внеш­нюю сто­ро­ну «обуст­рой­ства жиз­ни», а глу­бин­ное раз­ру­ше­ние цен­но­ст­но­го яд­ра. В то вре­мя как это­го мож­но бы­ло бы и не де­лать, об­ра­тив­шись к за­ру­беж­но­му опы­ту, нап­ри­мер, японс­ко­му или ко­рейс­ко­му.

В пос­лед­ние двад­цать лет мы наб­лю­да­ем не­ук­лон­ное уме­нь­­ше­ние фак­тов ду­хов­но­го про­из­во­д­ства: на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и пуб­ли­ка­ций ми­ро­во­го уров­ня, про­рыв­ных тех­но­ло­гий да­же в тра­ди­ци­он­но раз­ви­тых в Рос­сии/СССР об­лас­тях, та­ких как фи­зи­ка, хи­мия, авиа– и дви­га­те­ле­ст­ро­е­ние, кос­мо­нав­ти­ка, ра­ди­о­тех­ни­ка, энер­ге­ти­ка и т.п. В стра­не пе­рес­та­ли по­яв­лять­ся ли­те­ра­тур­ные и му­зы­каль­ные про­из­ве­де­ния ми­ро­во­го уров­ня и зна­чи­мос­ти, ки­не­ма­тог­раф яв­ля­ет со­бой жал­кое зре­ли­ще по­пы­ток безг­ра­мот­но­го эпи­го­н­ства и ут­ра­ты ху­до­же­ст­вен­ных дос­то­инств. И все это про­ис­хо­дит на фо­не стре­ми­тель­но­го рас­па­да эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы стра­ны, ее вы­па­де­ния из боль­ши­н­ства сфер ми­ро­во­го про­из­во­д­ствен­но­го про­цес­са. На­ли­цо конс­та­та­ция, как ми­ни­мум, ос­та­нов­ки раз­ви­тия.

Ес­ли на­ря­ду с ос­та­нов­кой раз­ви­тия раз­мы­ва­ет­ся или не­яс­ным по­ка об­ра­зом транс­фор­ми­ру­ет­ся и цен­но­ст­ное яд­ро, то воз­ни­ка­ет уг­ро­за «ос­та­нов­ки нав­сег­да», дег­ра­да­ции, рег­рес­са. След­стви­ем это­го мо­жет стать нес­по­соб­ность на­ро­да сох­ра­нить го­су­да­р­ствен­ность с пос­ле­ду­ю­щим раст­во­ре­ни­ем ин­ди­ви­ду­умов, не­ког­да фор­ми­ро­вав­ших на­род, в ок­ру­жа­ю­щем из­ме­ня­ю­щем­ся ми­ре.