Развитие и ценности

Вы­яв­ле­на связь меж­ду ко­ли­че­ст­вом «ис­то­ри­чес­ких битв» и важ­ней­ших отк­ры­тий, ос­но­ван­ная на дан­ных за пе­ри­од с XII по XX вв.: ока­за­лось, что, чем боль­ше бы­ло битв, а, зна­чит, и войн, тем мень­ше со­вер­ша­лось зна­чи­мых на­уч­ных отк­ры­тий. Ста­ло быть, вой­ны не спо­со­б­ству­ют прог­рес­су, (хо­тя по­рой мож­но натк­нуть­ся на про­ти­во­по­лож­ные суж­де­ния). Ав­тор пи­шет: «Хро­но­ло­ги­чес­кий мо­ни­то­ринг на­во­дит на впол­не оп­ре­де­лен­ные прис­ко­рб­ные обоб­ще­ния: из 3500 лет ис­то­ри­чес­ки иден­ти­фи­ци­ро­ван­но­го су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­чес­кой ци­ви­ли­за­ции все­го лишь ка­ких-ли­бо 300-350 лет бы­ли мир­ны­ми. И за этот от­но­си­тель­но ко­рот­кий для ис­то­рии от­ре­зок вре­ме­ни че­ло­ве­че­ст­во, в том чис­ле в об­лас­ти на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са (НТП), сде­ла­ло то, что сде­ла­ло. Мож­но толь­ко до­га­ды­вать­ся, че­го бы до­би­лось че­ло­ве­чес­кая ци­ви­ли­за­ция, ес­ли бы она бы­ла во­об­ще ос­во­бож­де­на от войн»⁹. От­ме­тим в этой свя­зи и под­че­рк­нем, что са­мый дли­тель­ный пе­ри­од ми­ра в Ев­ро­пе (1945-1991¹⁰), имел мес­то бла­го­да­ря су­ще­ст­во­ва­нию и во­ен­но-по­ли­ти­чес­кой мо­щи СССР и стран Вар­ша­вс­ко­го до­го­во­ра. Имен­но за этот пе­ри­од вре­ме­ни осу­ще­с­твлен ко­лос­саль­ный ры­вок в ми­ро­вом НТП. Ри­то­ри­чес­кий воп­рос: зас­лу­жи­ва­ет ли в этой свя­зи СССР бла­го­дар­нос­ти или хо­тя бы приз­на­ния зас­лу­ги в де­ле «удер­жа­ния ми­ра»?

В ис­сле­до­ва­нии по­ка­за­на пря­мая связь меж­ду из­ме­не­ни­я­ми ве­ко­вых трен­дов чис­лен­нос­ти ве­ли­ких мыс­ли­те­лей, ве­ли­ких уче­ных и важ­ней­ших ис­то­ри­чес­ких отк­ры­тий, а в Рос­сии так­же меж­ду ни­ми и стро­и­тель­ством и рос­том об­ще­го ко­ли­че­ст­ва мо­нас­ты­рей и хра­мов. Вы­яв­ле­на так­же об­рат­ная связь меж­ду ука­зан­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми (ко­ли­че­ст­во отк­ры­тий и уче­ных) и пи­ка­ми ис­то­ри­чес­кой ги­пе­ри­нф­ля­ции: чем вы­ше инф­ля­ция, тем ху­же обс­то­ят де­ла в на­у­ке.

На ос­но­ва­нии пря­мо вза­и­мос­вя­зан­ных трен­дов выс­ка­за­ны суж­де­ния о «фор­ми­ро­ва­нии за­ко­нов прог­рес­са» и «об­ра­зо­ва­нии его оси, вок­руг ко­то­рой вра­ща­ют­ся все ок­ру­жа­ю­щие и соп­ро­вож­да­ю­щие его со­бы­тия и фак­ты». Ав­то­ром сфор­му­ли­ро­ва­но пять «за­ко­нов прог­рес­са». Не при­во­дя здесь ав­то­рс­ких фор­му­ли­ро­вок, не все из ко­то­рых, по на­ше­му мне­нию, точ­ны и убе­ди­тель­ны, под­че­рк­нем су­ще­ст­вен­ные для на­ших рас­суж­де­ний ар­гу­мен­ты и вы­во­ды.

Спра­вед­ли­во от­ме­чая «уп­лот­не­ние сро­ков и сок­ра­ще­ние пе­ри­о­дов меж­ду клю­че­вы­ми со­бы­ти­я­ми», ха­рак­те­ри­зу­ю­щи­ми прог­ресс, ав­тор де­ла­ет вер­ный вы­вод об «уча­ще­нии рит­ма отк­ры­тий» и од­нов­ре­мен­но сом­ни­тель­ный, на наш взгляд, вы­вод о цик­лич­нос­ти, пов­то­ря­е­мос­ти, дви­же­нии прог­рес­са по спи­ра­ли. Во вся­ком слу­чае, это ут­ве­рж­де­ние нуж­да­ет­ся в разъ­яс­не­нии, пос­коль­ку предс­тав­лен­ные ав­то­ром об­шир­ные дан­ные о раз­ви­тии, нап­ри­мер, пе­ча­ти и из­да­тельс­ко­го де­ла или вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки от так на­зы­ва­е­мых бух­гал­те­рс­ких сче­тов до ин­тер­не­та сви­де­тель­ству­ют о вос­хо­дя­щем трен­де с из­ме­ня­ю­щей­ся час­то­той в рас­смат­ри­ва­е­мые вре­мен­ные пе­ри­о­ды. В то вре­мя как «цик­лич­ность» про­цес­са пред­по­ла­га­ет как раз бо­лее или ме­нее рав­но­мер­ную пов­то­ря­е­мость, пе­ри­о­дич­ность или ква­зи­пе­ри­о­дич­ность, но ни­как не явствен­ное уве­ли­че­ние час­то­ты воз­ник­но­ве­ния яв­ле­ний. Пос­коль­ку ав­тор ос­но­вы­ва­ет вы­вод о «цик­лич­нос­ти и дви­же­нии по спи­ра­ли» имен­но на этом фак­те, ска­зан­ное нуж­да­ет­ся в осо­бом разъ­яс­не­нии: «са­мой при­ме­ча­тель­ной за­ко­но­мер­ностью цик­лич­но­го раз­ви­тия яви­лось сок­ра­ще­ние пе­ри­о­да меж­ду со­вер­шен­ны­ми ми­ро­вы­ми отк­ры­ти­я­ми (нап­ри­мер, с 45 лет в ХIХ в. до 12 лет в ХХ в.) и еще боль­шее сок­ра­ще­ние сред­не­го сро­ка их внед­ре­ния (с 30 до 2-3 лет)». На­ше за­ме­ча­ние от­но­сит­ся не к ма­лоз­на­чи­тель­но­му уточ­не­нию тер­ми­но­ло­гии – мож­но или нет лю­бой не­рав­но­мер­но пов­то­ря­ю­щий­ся про­цесс на­зы­вать цик­ли­чес­ким, – но к су­ще­ст­вен­но­му он­то­ло­ги­чес­ко­му прин­ци­пу цик­лич­нос­ти и тем бо­лее – дви­же­нию по спи­ра­ли (для че­го пот­реб­но «третье» из­ме­ре­ние – ка­кое?) – прог­рес­са и раз­ви­тия во­об­ще. Тем бо­лее, что «пя­тый за­кон прог­рес­са» – «за­кон рав­но­нап­рав­лен­но­го и рав­но­мер­но­го раз­ви­тия» – от­ри­ца­ет имен­но цик­лич­ность и спи­ра­ле­вид­ность его дви­же­ния. Од­на­ко ос­нов­ные вы­во­ды и до­ка­за­тель­ная фак­то­ло­ги­чес­кая ба­за это­го ис­сле­до­ва­ния иск­лю­чи­тель­но важ­ны, и мы про­дол­жим их из­ло­же­ние.

Ав­тор под­чер­ки­ва­ет, что сфор­му­ли­ро­ван­ный им «за­кон рав­но­нап­рав­лен­но­го и рав­но­мер­но­го раз­ви­тия» не толь­ко не оз­на­ча­ет ав­то­ма­тич­нос­ти раз­ви­тия и прог­рес­са, но, нап­ро­тив, пред­по­ла­га­ет обя­за­тель­ность уси­лий по «ре­гу­ли­ро­ва­нию и ко­ор­ди­на­ции в прост­ра­н­стве и вре­ме­ни его тем­пов и про­пор­ций на пос­то­ян­ной ос­но­ве». Ав­тор пи­шет: «В ус­ло­ви­ях бы­ло­го раз­но­нап­рав­лен­но­го и раз­нос­ко­ро­ст­но­го раз­ви­тия, ка­ким оно ха­рак­те­ри­зо­ва­лось во все наб­лю­да­е­мые вре­ме­на, и осо­бен­но в ХХ в., шан­сов на ов­ла­де­ние ос­мыс­лен­ным и ус­той­чи­вым про­пор­ци­о­наль­ным про­г­рес­сом че­ло­ве­че­ст­во не име­ло. Не име­ет оно их и се­год­ня. Це­на, ко­то­рую пла­тил (про­дол­жа­ет пла­тить и те­перь) че­ло­век за прог­ресс (и тех­ни­чес­кий и эко­но­ми­чес­кий, и со­ци­аль­ный и ин­тел­лек­ту­аль­ный), за осо­бо ред­ки­ми иск­лю­че­ни­я­ми (изоб­ре­те­ние ог­ня или об­ре­те­ние ве­ры), всег­да и вез­де пре­вы­ша­ла (пре­вы­ша­ет и те­перь) при­но­си­мую ко­неч­ную поль­зу. И по­э­то­му не слу­чай­но, а ско­рее за­ко­но­мер­но, что че­ло­ве­че­ст­во в та­ких ус­ло­ви­ях в сво­ем ис­то­ри­чес­ком раз­ви­тии не об­ре­та­ло, а ско­рее топ­та­лось на мес­те или да­же те­ря­ло, сплошь и ря­дом на­ты­ка­ясь не толь­ко на рост сто­и­мос­ти жиз­ни, но и, цик­ли­чес­ки пог­ру­жа­ясь в ее тур­бу­ле­нт­ность и би­фур­ка­ции, – на ин­тег­раль­ное ухуд­ше­ние ее ус­ло­вий, де­валь­ви­ро­ва­ние ее ис­ход­ных цен­нос­тей. Пер­воп­ри­чи­ной та­ко­го не­у­те­ши­тель­но­го об­ще­го ито­га яв­ля­ет­ся то, что прог­ресс че­ло­ве­чес­ко­го об­ще­ст­ва во все вре­ме­на и прак­ти­чес­ки у всех на­ро­дов ми­ра, всег­да и вез­де, без ка­ких-ли­бо иск­лю­че­ний, был и ос­та­ет­ся по сво­ей при­ро­де раз­но­нап­рав­лен­ным и раз­нос­ко­ро­ст­ным с вза­и­мо­пог­ло­ща­ю­щим двой­ствен­ным на­ча­лом и ну­ле­вым или близ­ким к не­му по­зи­тив­ным ос­тат­ком. И ны­не прог­ресс, воп­ре­ки его об­ще­му бла­го­род­но­му за­мыс­лу, все еще ори­ен­ти­ро­ван и ра­бо­та­ет по пре­и­му­ще­ст­ву сам на се­бя и лишь околь­но и по­пут­но на бла­го че­ло­ве­ка. И по­ка это им­ма­не­нт­ное про­ти­во­ре­чие прог­рес­са не бу­дет уст­ра­не­но ожи­дать че­ло­ве­ку ко­рен­ных пе­ре­мен к луч­ше­му не при­хо­дит­ся».

Карл Маркс:
«Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы».

От­ме­чая, что ука­зан­ная про­ти­во­ре­чи­вость прог­рес­са за­ме­че­на дав­но, ав­тор при­во­дит из­ве­ст­ное и яр­кое выс­ка­зы­ва­ние, рож­ден­ное в XIX в.: «Мы ви­дим, что ма­ши­ны, об­ла­да­ю­щие чу­дес­ной си­лой сок­ра­щать и де­лать пло­дот­вор­нее че­ло­ве­чес­кий труд, при­но­сят лю­дям го­лод и из­ну­ре­ние. Но­вые, до сих пор не­из­ве­ст­ные ис­точ­ни­ки бо­га­т­ства бла­го­да­ря ка­ким-то стран­ным, не­по­нят­ным ча­рам прев­ра­ща­ют­ся в ис­точ­ни­ки ни­ще­ты. По­бе­ды тех­ни­ки как бы куп­ле­ны це­ной мо­раль­ной дег­ра­да­ции. Ка­жет­ся, что, по ме­ре то­го как че­ло­ве­че­ст­во под­чи­ня­ет се­бе при­ро­ду, че­ло­век ста­но­вит­ся ра­бом дру­гих лю­дей ли­бо же ра­бом сво­ей собствен­ной под­лос­ти. Да­же чис­тый свет на­у­ки не мо­жет, по-ви­ди­мо­му, си­ять ина­че, как толь­ко на мрач­ном фо­не не­ве­же­ст­ва. Все на­ши отк­ры­тия и весь наш прог­ресс как бы при­во­дят к то­му, что ма­те­ри­аль­ные си­лы на­де­ля­ют­ся ин­тел­лек­ту­аль­ной жизнью, а че­ло­ве­чес­кая жизнь, ли­шен­ная сво­ей ин­тел­лек­ту­аль­ной сто­ро­ны, низ­во­дит­ся до сте­пе­ни прос­той ма­те­ри­аль­ной си­лы»¹¹.

При­ве­дем еще два выс­ка­зы­ва­ния: «По­ло­же­ние с прог­рес­сом прак­ти­чес­ки во всех его ви­дах и лю­бых фор­мах, за осо­бо ред­ки­ми иск­лю­че­ни­я­ми, вез­де и всю­ду на про­тя­же­нии це­лых сто­ле­тий од­но и то же: прог­ресс есть, а че­ло­ве­ку тол­ку от не­го нет или сов­сем ма­ло. А по­э­то­му, по­ка мы не ус­та­но­ви­ли за­ко­ны раз­ви­тия прог­рес­са, не оп­ре­де­ли­ли его яд­ро, цель и дви­жу­щие си­лы, за­ни­мать­ся ди­аг­но­зом, из­ме­ре­ни­ем и предс­ка­за­ни­ем прог­рес­са, раз­ра­ба­ты­вать прог­рам­мы его про­фи­лак­ти­ки и ус­ко­ре­ния – де­ло прак­ти­чес­ки не толь­ко бес­пе­рс­пек­тив­ное, но и впол­не бес­по­лез­ное»¹². Сле­ду­ю­щая мысль поз­во­ля­ет на­щу­пать не­кие кри­те­рии прог­рес­са: «Смыс­лом ис­то­ри­чес­ко­го прог­рес­са в лю­бые вре­ме­на и в лю­бых ус­ло­ви­ях во всех стра­нах ми­ра, его аль­фой и оме­гой, его сво­е­об­раз­ным вен­цом выс­ту­па­ют эко­но­мия жи­во­го и ове­ще­с­твлен­но­го тру­да и уде­шев­ле­ние сто­и­мос­ти еди­ни­цы про­из­во­ди­мой про­дук­ции, спо­соб­ные при­но­сить об­лег­че­ние в су­ще­ст­во­ва­нии и уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­нос­ти че­ло­ве­чес­кой жиз­не­де­я­тель­нос­ти и жиз­ни»¹³. Ска­зан­ное яв­ля­ет­ся ша­гом в пра­виль­ном нап­рав­ле­нии, но не ис­чер­пы­ва­ет приз­на­ки раз­ви­тия и прог­рес­са.

Мы при­дер­жи­ва­ем­ся це­ло­ст­но­го восп­ри­я­тия про­цес­са вза­и­мо­дей­ствия и вза­и­мов­ли­я­ния че­ло­ве­ка, об­ще­ст­ва и при­ро­ды, в ко­то­ром нич­то не яв­ля­ет­ся глав­ным или вто­рос­те­пен­ным. Наш взгляд на об­ще­ст­во и на эко­но­ми­ку тес­но свя­зан с кон­цеп­ци­я­ми и ме­то­да­ми, воз­ник­ши­ми в сов­ре­мен­ных нап­рав­ле­ни­ях на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, та­ких, как си­нер­ге­ти­ка, те­о­рия дис­си­па­тив­ных струк­тур, те­о­рия слож­нос­ти, кон­цеп­ции ав­то­по­э­зи­са и сис­тем­но­го по­ни­ма­ния жиз­ни¹⁴, в том чис­ле со­ци­аль­ной – сло­вом, с комп­лек­сом под­хо­дов, с ко­то­рым в оте­че­ст­вен­ной фи­ло­со­фс­кой на­у­ке ас­со­ци­иру­ют но­вей­ший пе­ри­од раз­ви­тия сов­ре­мен­но­го зна­ния: пост­нек­лас­си­чес­кую на­у­ку¹⁵.

Мы рас­смат­ри­ва­ем со­ци­ум как жи­вую сис­те­му и, со­от­ве­т­ствен­но, эко­но­ми­ку как один из про­цес­сов, при­су­щих жи­вой сис­те­ме, то есть как про­цесс жиз­не­де­я­тель­нос­ти. По­ня­тие «жиз­не­де­я­тель­ность» ох­ва­ты­ва­ет бо­лее ши­ро­кий круг яв­ле­ний, не­же­ли «де­я­тель­ность, свя­зан­ную с обес­пе­че­ни­ем ма­те­ри­аль­ных ус­ло­вий жиз­ни». Жиз­не­де­я­тель­ность че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва вклю­ча­ет в се­бя всю па­лит­ру жиз­ни: и ма­те­ри­аль­ную, и ду­хов­ную, и вза­и­мо­дей­ствие с ок­ру­жа­ю­щей сре­дой – как при­род­ной, так и об­ще­ст­вен­ной.

Фритьоф Капра:
«Полное осмысление социальных феноменов должно подразумевать рассмотрение с четырех точек зрения – формы, содержания, процесса и смысла».

Жиз­не­де­я­тель­ность че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва – это со­во­куп­ность про­цес­сов, про­те­ка­ю­щих в них, как жи­вых ор­га­низ­мах, слу­жа­щих под­дер­жа­нию в них жиз­ни и яв­ля­ю­щих­ся про­яв­ле­ни­я­ми их жиз­ни. При этом пол­ное ос­мыс­ле­ние со­ци­аль­ных фе­но­ме­нов долж­но под­ра­зу­ме­вать рас­смот­ре­ние с че­ты­рех то­чек зре­ния – фор­мы, со­дер­жа­ния, про­цес­са и смыс­ла. «Рас­смат­ри­вая жи­вые сис­те­мы с точ­ки зре­ния фор­мы, мы об­на­ру­жи­ва­ем, что пат­терн их ор­га­ни­за­ции — это са­мо­во­сп­ро­из­во­дя­ща­я­ся сеть. С точ­ки зре­ния со­дер­жа­ния, ма­те­ри­аль­ная струк­ту­ра жи­вой сис­те­мы есть дис­си­па­тив­ная струк­ту­ра, то есть су­ще­ст­вен­но не­рав­но­вес­ная отк­ры­тая сис­те­ма. На­ко­нец, с точ­ки зре­ния про­цес­са жи­вые сис­те­мы суть ког­ни­тив­ные сис­те­мы, в ко­то­рых про­цесс поз­на­ния тес­но свя­зан с мо­делью ав­то­по­э­зи­са. Сис­тем­ное по­ни­ма­ние жиз­ни мо­жет быть расп­ро­ст­ра­не­но на сфе­ру об­ще­ст­вен­но­го пу­тем до­бав­ле­ния к трем вы­ше­у­по­мя­ну­тым под­хо­дам к рас­смот­ре­нию жиз­ни чет­вер­то­го – рас­смот­ре­ния с точ­ки зре­ния смыс­ла. При этом я ис­поль­зую тер­мин «смысл» для крат­ко­го обоз­на­че­ния внут­рен­не­го ми­ра реф­лек­си­ру­ю­ще­го соз­на­ния, вклю­ча­ю­ще­го в се­бя ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во вза­и­мос­вя­зан­ных ха­рак­те­рис­тик»¹⁶.

⁹ Симчера В.М. , ibid, с. 90.

¹⁰ Окончанием периода мира в Европе можно считать начало гражданской войны в Югославии (Хорватско-Сербский конфликт 1991 года), завершившейся бомбардировками Сербии силами  НАТО в 1999 году.

¹¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.12, с.4

¹² Симчера В.М. , ibid, с. 88.

¹³ Симчера В.М. , ibid, с. 91.

¹⁴ Капра Ф. Паутина жизни. М.: ИД «София». 2003. – 336 с.

¹⁵ Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.– 744с.

¹⁶ Капра Ф. Скрытые связи. М.: ИД «София», 2004. – 336 с. стр. 100-102.

¹⁷ Румянцев М.А. Выступление на теоретико-методологическом семинаре «К современной трактовке предмета и метода экономической науки». //  «Проблемы современной экономики».  №№1(9), 2004 г.