Развитие и ценности

Можно ли остановить развитие?

Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии че­ло­ве­ка как би­о­ло­ги­чес­ко­го и со­ци­аль­но­го су­ще­ст­ва во­об­ще, то уг­ро­за ос­та­нов­ки раз­ви­тия су­ще­ст­ву­ет как пос­ле­д­ствие мас­со­вой ги­бе­ли в то­таль­ной вой­не, или в при­род­ных ка­так­лиз­мах, эпи­де­ми­ях, или всле­д­ствие не­сов­мес­ти­мо­го с жизнью заг­ряз­не­ния при­ро­ды и т.д. Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии конк­рет­но­го со­об­ще­ст­ва, Рос­сии, нап­ри­мер, то здесь то­же есть как ми­ни­мум две воз­мож­нос­ти. При ги­бе­ли Рос­сии как го­су­да­р­ства и при ут­ра­те ее цен­но­ст­но­го яд­ра часть на­се­ле­ния по­гиб­нет или оди­ча­ет, но от­дель­ные ин­ди­ви­ду­умы и их по­том­ки смо­гут про­дол­жить и жизнь, и раз­ви­тие, при­со­е­ди­нив­шись к цен­но­ст­но­му яд­ру «на­ро­да-по­бе­ди­те­ля». Этот про­цесс про­ис­хо­дит на на­ших гла­зах в фор­ме эмиг­ра­ции (или под­го­тов­ки к ней) рос­сийс­ких граж­дан в дру­гие стра­ны с пос­ле­ду­ю­щим уко­ре­не­ни­ем в них. В этой свя­зи воз­ни­ка­ет как ми­ни­мум тре­во­га: ка­ко­му ко­ли­че­ст­ву «ин­ди­ви­ду­умов» бу­дет уго­то­ва­на участь или да­ро­ва­на воз­мож­ность жить в слу­чае раз­ру­ше­ния го­су­да­р­ства, его пог­ло­ще­ния дру­ги­ми и не­об­хо­ди­мостью «подк­лю­чать­ся» к дру­гим цен­но­ст­ным яд­рам? И вто­рой воп­рос. Что де­лать: стре­мить­ся к то­му, что­бы по­пасть в «вы­жи­ва­ю­щую часть», го­то­вить­ся к жиз­ни «в оди­ча­нии» или по­пы­тать­ся не до­пус­тить ги­бе­ли и раз­ру­ше­ния свой стра­ны, ее цен­но­ст­но­го яд­ра?

Те­ме «раз­ви­тия» в фи­ло­со­фс­ко-по­ли­ти­чес­ком ас­пек­те пос­вя­тил ряд сво­их ис­сле­до­ва­ний С.Е. Кур­ги­нян²⁹. Ре­зуль­та­ты его ана­ли­за зас­лу­жи­ва­ют вни­ма­тель­но­го и вдум­чи­во­го ос­мыс­ле­ния. В са­мом крат­ком и, ес­те­ст­вен­но, не­пол­ном из­ло­же­нии про­ис­хо­дя­щее и его при­чин­но-след­ствен­ные фак­то­ры, на ко­то­рые ука­зы­ва­ет С.Е. Кур­ги­нян, ви­дят­ся в сле­ду­ю­щем.

Про­цесс раз­ви­тия, наб­лю­да­е­мый в ми­ре в пос­лед­ние пять сто­ле­тий, ох­ва­ты­ва­ю­щий ев­ро­пейс­кую ци­ви­ли­за­цию вмес­те с Рос­си­ей, стра­ны Се­вер­ной Аме­ри­ки, ряд дру­гих раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, от­не­сен к по­ня­тию «мо­дерн» или «мо­дер­ни­ти», на­зы­ва­е­мом – на наш взгляд, не очень вер­но, – «про­ект Мо­дерн»³⁰. Он выз­ван к жиз­ни всей об­ще­из­ве­ст­ной сум­мой фак­то­ров, рас­смат­ри­ва­е­мой раз­лич­ны­ми со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ки­ми и фи­ло­со­фс­ки­ми те­о­ри­я­ми. Про­цесс транс­фор­ма­ции сис­те­мы ми­ра, наб­лю­да­е­мый в пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия, сос­то­ит, по (ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­му) мне­нию ав­то­ра, в уга­са­нии «про­ек­та Мо­дерн», ут­ра­чи­ва­ю­ще­го свои ес­те­ст­вен­ные ис­точ­ни­ки «дви­жу­щей си­лы». Су­ще­ст­ву­ют вли­я­тель­ные по­ли­ти­чес­кие эли­ты, ко­то­рых та­ко­го ро­да «ос­та­нов­ка раз­ви­тия» впол­не уст­ра­и­ва­ет и да­же же­ла­тель­на, пос­коль­ку она мо­жет за­фик­си­ро­вать для них оп­ре­де­лен­ный уро­вень ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия, сох­ра­нить уп­рав­ля­е­мость ос­таль­ным ми­ром и собствен­ную бе­зо­пас­ность. Дос­ти­же­ние та­ко­го ста­биль­но­го сос­то­я­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как «ко­нец ис­то­рии» или «от­ме­на ис­то­рии». Что­бы это­му ник­то и нич­то не мог­ли по­ме­шать, сле­ду­ет за­ра­нее нейт­ра­ли­зо­вать воз­мож­ные уг­ро­зы, сос­то­я­щие в пред­по­ла­га­е­мом или ожи­да­е­мом стрем­ле­нии ка­ких-то стран и на­ро­дов к про­дол­же­нию собствен­но­го раз­ви­тия и/или раз­ру­ше­нию дос­тиг­ну­то­го ста­биль­но­го сос­то­я­ния. Уст­рем­ле­ния та­ко­го ро­да нейт­ра­ли­зу­ют­ся ини­ци­а­ци­ей про­цес­сов «контрмо­дер­на» и «пост­мо­дер­на», за­пус­ка­е­мых в стра­нах, от ко­то­рых ис­хо­дит или мо­жет ис­хо­дить уг­ро­за. В пе­ре­чень стран, раз­ви­тие ко­то­рых сле­ду­ет ос­та­но­вить, вхо­дил СССР, чье не толь­ко раз­ви­тие, но са­мо су­ще­ст­во­ва­ние прек­ра­ще­но, а те­перь, по мне­нию ав­то­ра, вхо­дит Рос­сия, по от­но­ше­нию к ко­то­рой при­ме­ня­ют­ся тех­но­ло­гии «ос­та­нов­ки раз­ви­тия». Под «вли­я­тель­ны­ми по­ли­ти­чес­ки­ми эли­та­ми» ав­тор по­ни­ма­ет не ми­фи­чес­кое «ми­ро­вое пра­ви­тель­ство», а ре­аль­ные груп­пы лю­дей из раз­ных стран, в том чис­ле и со­ве­тс­кие и рос­сийс­кие груп­пы. В сво­ем ис­сле­до­ва­нии ав­тор шаг за ша­гом ана­ли­зи­ру­ет по­ли­ти­чес­кую прак­ти­ку пос­лед­них де­ся­ти­ле­тий, по­ка­зы­вая, как «сра­ба­ты­ва­ют на ос­та­нов­ку раз­ви­тия» те или иные ре­ше­ния. По­ка­зы­ва­ет, как под­ры­ва­ет­ся, транс­фор­ми­ру­ет­ся об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние, восп­ри­ни­ма­ю­щее те цен­нос­ти, ко­то­рые уби­ва­ют в нем стрем­ле­ние к раз­ви­тию, ка­кие со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ные тех­но­ло­гии при­ме­ня­лись в ис­то­рии Рос­сии, СССР и дру­гих стран, как они при­ме­ня­ют­ся се­год­ня: «Гу­ма­ни­тар­ные тех­но­ло­гии – не ме­лочь. Это ору­жие пост­раш­нее ядер­но­го или хи­ми­чес­ко­го. Ес­ли че­ло­ве­ка мож­но, как Бу­ра­ти­но, обстру­гать под не­ко­то­рый (в прин­ци­пе не­важ­но да­же, ка­кой) ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ, то этот ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ бу­дет под­дер­жан всем со­об­ще­ст­вом обстру­ган­ных Бу­ра­ти­но»³¹. Вы­во­ды, ко­то­рые де­ла­ет ав­тор, в сле­ду­ю­щем: раз­ви­тие (Рос­сии) воз­мож­но толь­ко в рус­ле Мо­дер­на или его воз­мож­ной сов­ре­мен­ной «мо­ди­фи­ка­ции» – «Сверх­мо­дер­на». Раз­ви­тие в рам­ках «пост­мо­дер­на» и тем бо­лее «контрмо­дер­на» – не­воз­мож­но. Ав­тор ана­ли­зи­ру­ет по­ли­ти­чес­кие ре­а­лии сов­ре­мен­ной Рос­сии, ука­зы­ва­ет рас­ста­нов­ку сил в по­ли­ти­чес­ких эли­тах. Осо­бое вни­ма­ние уде­ле­но глу­бо­ко­му фи­ло­со­фс­ко­му ана­ли­зу ме­та­фи­зи­ки про­ис­хо­дя­ще­го, ухо­дя­щей сво­и­ми кор­ня­ми в глу­бо­кую древ­ность. Со­бы­тия и 1917, и 1991, и 1993 го­дов в Рос­сии ав­тор рас­смат­ри­ва­ет как ме­та­фи­зи­чес­кие ка­та­ст­ро­фы, по­ка­зы­вая, сколь глу­бин­ны­ми и дли­тель­ны­ми яв­ля­ют­ся их пос­ле­д­ствия.

За­вер­шая весь­ма крат­кое (ис­ход­ный текст ав­то­ра за­ни­ма­ет бо­лее ты­ся­чи стра­ниц) из­ло­же­ние ис­сле­до­ва­ния, при­ве­дем ци­та­ту, име­ю­щую не­пос­ре­д­ствен­ное от­но­ше­ние к проб­ле­ме цен­нос­тей. Кур­ги­нян пи­шет: «Есть цен­нос­ти, не­сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та (в пер­вом приб­ли­же­нии – цен­нос­ти граж­да­ни­на). И есть цен­нос­ти, сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та (в пер­вом приб­ли­же­нии – цен­нос­ти обы­ва­те­ля). За­щи­щать су­ве­ре­ни­тет, опи­ра­ясь на цен­нос­ти, сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, нель­зя»³².

Пе­ре­жи­ва­е­мый сей­час пе­ри­од да­ет ос­но­ва­ния для опа­се­ний за даль­ней­шее раз­ви­тие стра­ны и на­ро­да, нес­мот­ря на то, что в прог­ра­м­мных за­яв­ле­ни­ях Пре­зи­ден­та и Премь­ер-ми­ни­ст­ра стра­ны те­ма со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия зву­чит пос­то­ян­но. Бо­лее то­го, проб­ле­ма раз­ви­тия стра­ны не ос­та­ет­ся толь­ко при­зы­вом, она воп­ло­ще­на в конк­рет­ные раз­ра­бот­ки и сфор­му­ли­ро­ван­ные за­да­чи, в пос­тав­лен­ные це­ли и про­ек­ты³³. Эти раз­ра­бот­ки яв­ля­ют­ся пред­ме­том всес­то­рон­не­го ана­ли­за и глу­бо­кой кри­ти­ки со сто­ро­ны экс­пе­рт­но­го со­об­ще­ст­ва.

Не всту­пая в этой статье в по­ле­ми­ку ни с ав­то­ра­ми раз­ра­бо­ток, ни с их оп­по­нен­та­ми, от­ме­тим, что раз­ви­тие стра­ны яв­ля­ет­ся не­сом­нен­ным при­о­ри­те­том и пред­ме­том оза­бо­чен­нос­ти всех участ­ни­ков дис­кус­сии. Рас­хож­де­ние во взгля­дах наб­лю­да­ет­ся в пред­поч­те­ни­ях в вы­бо­ре ос­но­ва­ний, спо­со­бов и це­лей раз­ви­тия. Это оз­на­ча­ет, что проб­ле­ма раз­ви­тия Рос­сии не ре­ше­на в са­мом глу­бо­ком, фун­да­мен­таль­ном, ми­ро­во­з­зрен­чес­ком, фи­ло­со­фс­ком смыс­ле. Нет об­ще­ст­вен­но­го кон­сен­су­са по «об­ра­зу же­ла­е­мо­го завт­ра». Раз­но­го­ло­си­ца в оп­ре­де­ле­нии стра­те­гии раз­ви­тия, слы­ши­мая на уров­не выс­ших сло­ев по­ли­ти­чес­кой эли­ты стра­ны, сви­де­тель­ству­ет об от­су­т­ствии по­ли­ти­чес­ко­го, стра­те­ги­чес­ко­го це­ле­по­ла­га­ния.

Об­ще­ст­во ут­ра­ти­ло преж­ние смыс­лы собствен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния и не мо­жет об­рес­ти но­вые. На­род в мас­се сво­ей пе­рес­тал ощу­щать собствен­ное «пред­наз­на­че­ние» как не­кой це­ло­ст­нос­ти и «пред­наз­на­че­ние стра­ны, го­су­да­р­ства», как фор­мы и инстру­мен­та, пос­ре­д­ством ко­то­рых он это пред­наз­на­че­ние ре­а­ли­зу­ет. Од­нов­ре­мен­но с этим про­ис­хо­дит сни­же­ние цен­нос­ти го­су­да­р­ства как та­ко­во­го. Низ­ве­де­ние всей пол­но­ты пот­реб­нос­тей до ма­те­ри­аль­ных, низ­ве­де­ние лю­бо­го про­фес­си­о­наль­но­го рос­та толь­ко лишь к инстру­мен­ту улуч­ше­ния дос­тат­ка чре­ва­то не­об­ра­ти­мой транс­фор­ма­ци­ей го­су­да­р­ства, его функ­ций и его фор­мы. На­рас­та­ет конф­ликт меж­ду со­дер­жа­ни­ем го­су­да­р­ства – а оно воп­ло­ще­но в стрем­ле­ни­ях на­ро­да – и его фор­мой. На оп­ре­де­лен­ном эта­пе раз­ви­тия этот конф­ликт ли­бо при­во­дит к рас­па­ду фор­мы, то есть рас­па­ду го­су­да­р­ства на бо­лее мел­кие об­ра­зо­ва­ния, ли­бо фор­ма на­чи­на­ет се­бя сох­ра­нять лю­бой це­ной, на­ра­щи­вая все­ми сред­ства­ми при­нуж­де­ние на­ро­да к про­дол­же­нию су­ще­ст­во­ва­ния в ус­ло­ви­ях ос­та­нов­ки его раз­ви­тия и пос­ле­ду­ю­ще­го вы­рож­де­ния.

Управление развитием – это управление ценностями и идеалами

Что­бы уп­рав­лять раз­ви­ти­ем, на­до по­ни­мать при­ро­ду его дви­жу­щих сил. Вы­яс­не­нию это­го пос­вя­ще­ны ве­ли­кие те­о­рии прош­ло­го, про­дол­жа­ют­ся по­ис­ки и в нас­то­я­щем.

Фор­ма­ци­он­ный под­ход в свое вре­мя дал яс­ную кар­ти­ну раз­ви­тия и ука­зал как на дви­жу­щие си­лы, так и на це­ли. Не пов­то­ряя об­ще­из­ве­ст­ное, на­пом­ним лишь клас­си­чес­кую це­поч­ку сме­ны об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­чес­ких фор­ма­ций: пер­во­быт­но­об­щин­ный строй, ра­бов­ла­дель­чес­кий, фе­о­даль­ный, ка­пи­та­лис­ти­чес­кий, со­ци­а­лис­ти­чес­кий и – ве­нец раз­ви­тия – ком­му­нис­ти­чес­кий. Этот взгляд и ме­тод ана­ли­за не ут­ра­тил ни сво­ей ак­ту­аль­нос­ти, ни прив­ле­ка­тель­нос­ти и се­год­ня, хо­тя ста­ло яс­но, что он не опи­сы­ва­ет всей пол­но­ты и слож­нос­ти транс­фор­ма­ций и вза­и­мов­ли­я­ний раз­лич­ных фак­то­ров об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия и вряд ли мо­жет слу­жить един­ствен­ным ос­но­ва­ни­ем для вы­ра­бот­ки стра­те­гии раз­ви­тия.

Со вто­рой по­ло­ви­ны ХХ в. ста­ло по­пу­ляр­на те­о­рия «ста­дий рос­та», выд­ви­ну­тая в про­ти­во­вес марк­си­с­тско­му уче­нию об об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­чес­ких фор­ма­ци­ях. Сог­лас­но этой те­о­рии, ос­нов­ны­ми яв­ля­ют­ся два ти­па об­ще­ст­ва — «тра­ди­ци­он­ное» (до­ка­пи­та­лис­ти­чес­кое) и «ин­ду­ст­ри­аль­ное» (ка­пи­та­лис­ти­чес­кое), а ис­то­ри­чес­кое раз­ви­тие ха­рак­те­ри­зу­ет­ся пятью ста­ди­я­ми эко­но­ми­чес­ко­го рос­та:

1) «тра­­ди­ци­он­ное об­ще­ст­во»;
2) ста­дия под­го­тов­ки ус­ло­вий для «сдви­га»;
3) ста­дия «сдви­га» и пе­ре­хо­да к ин­ду­ст­ри­аль­но­му раз­ви­тию;
4) «ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во»;
5) ста­дия «мас­со­во­го пот­реб­ле­ния».

В свя­зи с мно­го­об­ра­зи­ем кон­цеп­ций и ти­по­ло­гий ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия, мы ог­ра­ни­чим­ся упо­мя­ну­ты­ми и ука­жем на не­об­хо­ди­мость вы­я­вить приз­на­ки под­лин­но­го раз­ви­тия в слож­ной кар­ти­не транс­фор­ма­ций стран и на­ро­дов, ка­ко­вую час­то на­зы­ва­ют «раз­ви­ти­ем» без долж­ных ос­но­ва­ний. От­ме­тим так­же, что по­дав­ля­ю­щее боль­ши­н­ство под­хо­дов и кон­цеп­ций в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го ме­ри­ла и кри­те­рия раз­ви­тия рас­смат­ри­ва­ет ма­те­ри­аль­ное про­из­во­д­ство и пот­реб­ле­ние, от­ли­ча­ясь лишь в спо­со­бах его из­ме­ре­ния и оцен­ки.

Не от­ри­цая вы­яв­лен­ные фак­то­ры об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия, от­ме­тим, что о ду­хов­ных транс­фор­ма­ци­ях об­ществ, о том, чем приш­лось зап­ла­тить за те или иные дос­ти­же­ния в об­лас­ти эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия, го­во­рит­ся ма­ло и вскользь. В то вре­мя, как точ­но так же, как пот­реб­нос­ти уп­рав­ля­ют по­ве­де­ни­ем че­ло­ве­ка, мир цен­нос­тей, сис­те­ма цен­нос­тей мо­жет уп­рав­лять раз­ви­ти­ем. Со­об­ще­ст­во ра­бов в Древ­нем Ри­ме или Гре­ции, ори­ен­ти­ру­ясь на дос­туп­ную им сис­те­му цен­нос­тей, сос­то­я­щую  в ос­нов­ном из фи­зи­о­ло­ги­чес­ких пот­реб­нос­тей, – не раз­ви­ва­ет­ся. По­яв­ле­ние ин­ди­ви­ду­умов с бо­лее вы­со­ки­ми зап­ро­са­ми и уст­рем­ле­ни­я­ми (ти­па Спар­та­ка) – при­во­ди­ло к всплес­кам ак­тив­нос­ти, борь­бы, ко­то­рая, од­на­ко, не при­во­ди­ла к раз­ви­тию со­об­ще­ст­ва (или клас­са) ра­бов до тех пор, по­ка не из­ме­ни­лись воз­мож­нос­ти по фор­ми­ро­ва­нию иной (об­ще­ст­вен­ной, клас­со­вой, эли­тар­ной и пр.) сис­те­мы цен­нос­тей.

Дви­га­тель прог­рес­са, раз­ви­тия – это иде­а­лы и цен­нос­ти. Мо­и­сей по­лу­чил Скри­жа­ли За­ве­та – это бы­ли цен­нос­ти, иде­а­лы, и это бы­ла но­виз­на. Прош­ли ве­ка, и За­ве­ты ста­ли не так трак­то­вать­ся и не так ис­пол­нять­ся, в ре­зуль­та­те вет­хо­за­вет­ные цен­нос­ти пе­рес­та­ли быть дви­га­те­лем раз­ви­тия. Но воз­ник­ло хрис­ти­а­н­ство и Но­вый За­вет: это бы­ли но­вые цен­нос­ти и но­вые иде­а­лы, сно­ва нас­ту­пи­ло раз­ви­тие, нас­ту­пил прог­ресс. Но­виз­на бы­ла не в но­вых тех­но­ло­ги­ях про­из­во­д­ства или за­ра­ба­ты­ва­ния де­нег, но­виз­на бы­ла в том, как жить, ка­кие от­но­ше­ния меж­ду людь­ми ус­та­нав­ли­вать, ка­ким цен­нос­тям пок­ло­нять­ся, ка­ких норм при­дер­жи­вать­ся, а от ка­ких от­ка­зы­вать­ся...

Хрис­ти­а­н­ство раск­ре­пос­ти­ло сво­бо­ду во­ли, и че­ло­ве­че­ст­во смог­ло без «пря­мо­го вме­ша­тель­ства Гос­по­да Бо­га», са­мо вы­ра­ба­ты­вать но­вые пра­ви­ла и цен­нос­ти – в том чис­ле и че­рез ре­во­лю­ции: со­ци­аль­ные, на­уч­но-тех­ни­чес­кие, про­мыш­лен­ные, ре­ли­ги­оз­ное и светс­кое ре­фор­ма­то­р­ство и т.д.

Из­ме­не­ние воз­мож­нос­тей при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию но­вых пот­реб­нос­тей и но­вой сис­те­мы со­ци­аль­ных цен­нос­тей в рус­ском об­ще­ст­ве пос­ле и в ре­зуль­та­те от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва. Это да­ло тол­чок раз­ви­тию ка­пи­та­лиз­ма и во­об­ще раз­ви­тию. Ана­ло­гич­ные про­цес­сы (из­ме­не­ние сис­те­мы цен­нос­тей и иду­щее вос­лед из­ме­не­ние раз­ви­тия – его нап­рав­ле­ния, ско­рос­ти, со­дер­жа­ния и т.п.) наб­лю­да­лись в хо­де и пос­ле ре­во­лю­ций 1917 го­да, а так­же на раз­лич­ных эта­пах стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в СССР. Ког­да со­ве­тс­кий про­ект на­чал вы­ды­хать­ся, уга­сать, на­род стал ис­кать и жаж­дать но­виз­ны, за ко­то­рую лег­ко при­нял ло­зун­ги «пе­ре­ст­рой­ки» – и по­то­му отк­лик­нул­ся эн­ту­зи­аз­мом. Од­на­ко в хо­де и в ре­зуль­та­те пе­ре­ст­рой­ки про­и­зош­ла под­ме­на: мес­то це­лей и цен­нос­тей, ле­жа­щих в сфе­ре иде­аль­но­го («ус­ко­ре­ние», «глас­ность» и т.п.), за­ня­ли цен­нос­ти ма­те­ри­аль­ные. И это еще мог­ло бы не обер­нуть­ся ка­та­ст­ро­фой, ес­ли бы при этом не тре­бо­ва­лось раз­ру­шить «иде­аль­ное» как та­ко­вое – под ло­зун­га­ми борь­бы с «за­силь­ем пар­ток­ра­тов» и ему по­доб­ны­ми. Ес­ли бы об­ще­ст­во, от­ка­зы­ва­ясь от од­них иде­а­лов, сфор­му­ли­ро­ва­ло но­вые иде­а­лы, столь бес­по­щад­ной и то­таль­ной ги­бе­ли стра­ны не про­и­зош­ло бы.

²⁹ Кургинян С.Е. Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. В 2 томах. М.: ЭТЦ, 2009, – с. 1168. См.также цикл лекций «Суть времени», доступный на сайте www.kurginyan.ru.
³⁰ Не очень верным нам это кажется в силу смысла понятия «проект», предполагающего наличие авторства, заранее разработанного плана работ, ясного видения итогов и измеряемых результатов. Ввиду очевидного отсутствия «проекта модерн» в общепринятом смысле, мы бы предпочли называть происходящее «процессом»: «процесс Модерн».
³¹ Кургинян С.Е., ibid, т.2, 54с.

³² Кургинян С.Е., ibid, т.2, стр. 50.
³³ Укажем, например, на такие разработки как «Стратегия-2020» МЭРТа, а также концепции ИНСОРа «Россия XXI века: образ желаемого завтра» и «Обретение будущего. Стратегия 2012», проект «Сколково».