Развитие и ценности

Смыслы, ценности и цели

Бы­ло бы удоб­но и прос­то, ес­ли бы нам ка­ким-то об­ра­зом ста­ло «точ­но из­ве­ст­но» – за­чем су­ще­ст­ву­ет тот или иной на­род, ка­ко­вы це­ли его су­ще­ст­во­ва­ния, ка­кие цен­нос­ти он дол­жен и мо­жет сох­ра­нить, и, на­ко­нец, из­ме­ре­ни­ем ка­ких «смыс­лов» яв­ля­ют­ся эти цен­нос­ти. У нас, од­на­ко, нет от­ве­тов на эти воп­ро­сы. Но у нас есть воз­мож­ность их за­да­вать и пы­тать­ся отыс­кать пу­ти, ве­ду­щие к ним.

Взгляд на ис­то­рию и куль­ту­ру на­ро­да, для­щу­ю­ся сто­ле­ти­я­ми, яв­ля­ю­щу­ю­ся цель­ной и неп­ре­рыв­ной, поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что на­род пе­ре­да­ет из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние ка­кие-то важ­ные «смыс­лы»¹⁸. Мы зат­руд­ня­ем­ся предс­та­вить их в ви­де таб­ли­цы или пе­реч­ня, но на ин­ту­и­тив­ном уров­не ощу­ща­ем и на ра­ци­о­наль­ном уров­не осоз­на­ем факт их су­ще­ст­во­ва­ния. Язы­ком ре­ли­гии эта мысль мо­жет быть вы­ра­же­на так: «за­мы­сел Бо­жий о рус­ском на­ро­де су­ще­ст­ву­ет». Хо­тя мы его «выс­ший смысл» не зна­ем.

При­ве­дем нес­коль­ко фор­му­ли­ро­вок из статьи, пос­вя­щен­ной по­ис­ку свя­зи меж­ду «смыс­ла­ми и цен­нос­тя­ми»: «Смыс­лы – яв­ля­ют­ся про­дук­том сов­ме­ст­ной со­ци­о­куль­тур­ной (ду­хов­ной) де­я­тель­нос­ти лю­дей, со­ци­о­куль­тур­ной (ду­хов­ной) де­я­тель­нос­ти на­ро­да, на­ции, ци­ви­ли­за­ции как еди­но­го це­ло­го. Смыс­лы – это на­и­бо­лее глу­бо­кие для дан­но­го на­ро­да, приз­на­ки и ос­но­ва­ния для его общ­нос­ти и для его вы­де­ле­ния как эле­мен­тар­ной со­ци­аль­ной еди­ни­цы че­ло­ве­че­ст­ва. Смыс­лы – серд­це на­ро­да. Смыс­лы – суть кол­лек­тив­ная ми­фо­ло­ги­чес­кая мо­дель ми­ра дан­но­го на­ро­да. Один на­род от­ли­ча­ет от дру­го­го смыс­лы, свой­ствен­ные каж­до­му из них и уни­каль­ные для каж­до­го из на­ро­дов. Смыс­лы на­ро­дов есть то, что объ­е­ди­ня­ет от­дель­ных лю­дей в еди­ный на­род. Не язык, не цен­нос­ти, не ар­хе­тип, а имен­но смыс­лы есть ос­но­ва раз­ли­чий всех на­ро­дов»¹⁹.

Над эти­ми «смыс­ла­ми сто­ит по­раз­мыс­лить». В ска­зан­ном ут­ве­рж­да­ет­ся – на наш взгляд, вер­но, – что в каж­дом на­ро­де су­ще­ст­ву­ет «неч­то», наз­ван­ное ав­то­ром «смыс­ла­ми», яв­ля­ю­щее со­бой не­кую серд­це­ви­ну, не­кий сис­те­мо­об­ра­зу­ю­щий приз­нак и од­нов­ре­мен­но ис­точ­ник на­ро­да. На наш взгляд, сло­во «смысл» яв­ля­ет­ся ша­гом в пра­виль­ном нап­рав­ле­нии, но, воз­мож­но, не окон­ча­тель­но най­ден­ной ка­те­го­ри­ей. Ка­те­го­рия «смысл» – ра­ци­о­наль­на. В то вре­мя как опи­сы­ва­е­мая «серд­це­ви­на» не­сом­нен­но со­дер­жит в се­бе и ир­ра­ци­о­наль­ные, ме­та­фи­зи­чес­кие ка­те­го­рии, ко­то­рые обоз­на­чать сло­вом «смысл» мож­но лишь с не­ко­то­ры­ми ого­вор­ка­ми. Кро­ме то­го, ис­поль­зо­ва­ние сло­ва «смысл» в кон­те­кс­те статьи очень на­по­ми­на­ет «ум­но­же­ние смыс­лов» по Ок­ка­му. Близ­кие по смыс­лу (тав­то­ло­гич­ность уг­ро­жа­ю­ще близ­ка!) по­ня­тия, ис­поль­зу­ю­щи­е­ся в рас­суж­де­ни­ях на сход­ные те­мы, это «мен­та­ли­тет», «эг­ре­гор», «кол­лек­тив­ное бес­соз­на­тель­ное», «са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ция», «ис­то­ри­чес­кая па­мять», «тра­ди­ция», «куль­тур­ный код» и др. На­ко­нец, коль ско­ро по­ня­тие «смысл» (впро­чем, как и при­ве­ден­ные ана­ло­ги) не мо­жет быть предс­тав­ле­но в ви­де пе­реч­ня прак­ти­чес­ки ося­за­е­мых ка­те­го­рий, мо­гу­щих быть ис­поль­зо­ван­ны­ми в со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ных и по­ли­ти­чес­ких тех­но­ло­ги­ях, его роль – не­сом­нен­но, очень важ­ная – ос­та­нет­ся в рам­ках пос­ти­же­ния фун­да­мен­таль­ных ос­нов. А для прак­ти­чес­кой ра­бо­ты, воз­мож­но, по­на­до­бят­ся его про­из­вод­ные.

Вто­рое уточ­не­ние ка­са­ет­ся про­ти­во­пос­тав­ле­ния ав­то­ром «смыс­лов» и «ар­хе­ти­пов»: «Смыс­лы ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­ют­ся и от ар­хе­ти­па на­ро­да. ...Ар­хе­тип – чис­то пси­хо­ло­ги­чес­кий фе­но­мен, суть – до­ми­ни­ру­ю­щие в рас­смат­ри­ва­е­мом на­ро­де ти­пы и ви­ды ре­ак­ции на внеш­ние и внут­рен­ние разд­ра­жи­те­ли. ...Ар­хе­ти­пы суть ар­ха­ич­ные об­ра­зо­ва­ния в том смыс­ле, что их мож­но прос­ле­дить вплоть до жи­вот­ных. Ар­хе­ти­пы еди­ны для всех на­ро­дов в том смыс­ле, что это про­яв­ле­ние в пси­хи­ке конк­рет­ных лю­дей об­щих на­чал, про­яв­ле­ние ин­ди­ви­да как предс­та­ви­те­ля все­го че­ло­ве­че­ст­ва. ...В от­ли­чие от ар­хе­ти­па сис­те­ма смыс­лов на­ро­да из­на­чаль­но яв­ля­ет­ся куль­тур­ным об­ра­зо­ва­ни­ем и име­ет к ма­те­ри­аль­ной при­ро­де или пси­хи­ке лишь опос­ре­до­ван­ное от­но­ше­ние. Это не врож­ден­ное, не ар­ха­ич­ное и да­же не бла­гоп­ри­об­ре­тен­ное, это соз­дан­ное на­ро­дом в мо­мент его об­ра­зо­ва­ния, его собствен­ная ось»²⁰.

Сог­ла­ша­ясь в том, что «ар­хе­тип – пси­хо­ло­ги­чес­кий фе­но­мен», мы не ста­ли бы сво­дить все ус­той­чи­вые пси­хо­ло­ги­чес­кие фе­но­ме­ны к ар­хе­ти­пам. По­ла­га­ем оче­вид­ным су­ще­ст­во­ва­ние на­ци­о­наль­но-пси­хо­ло­ги­чес­ких осо­бен­нос­тей и ус­той­чи­вых, в том чис­ле и под­соз­на­тель­ных, пси­хо­э­мо­ци­о­наль­ных ре­ак­ций, яв­ля­ю­щих­ся след­стви­ем вли­я­ния сре­ды и куль­ту­ры²¹. На наш взгляд, эти осо­бен­нос­ти не ме­нее важ­ны, чем «смыс­лы». Имен­но эти осо­бен­нос­ти восп­ри­ни­ма­ют­ся как его эмо­ци­о­наль­ные ре­ак­ции и пред­поч­те­ния, как «ду­ша на­ро­да». По­э­то­му «серд­це­ви­на на­ро­да» в каж­дый мо­мент или пе­ри­од его су­ще­ст­во­ва­ния оп­ре­де­ля­ет­ся комп­лек­сом, сос­то­я­щим из «смыс­лов» и «на­ци­о­наль­но­го пси­хо­ти­па».

Об­ра­тим­ся к раз­мыш­ле­нию ав­то­ра о свя­зи вве­ден­ных им «смыс­лов» и «цен­нос­тей»: «На ос­но­ве об­щих смыс­лов вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся об­щие цен­нос­ти для лю­дей, сос­тав­ля­ю­щих од­ни на­род, соз­да­ет­ся куль­ту­ра, ха­рак­тер­ная для дан­но­го на­ро­да. По­э­то­му не мо­гут су­ще­ст­во­вать абстра­кт­ные, т.н. об­ще­че­ло­ве­чес­кие цен­нос­ти, цен­нос­ти в от­ры­ве от конк­рет­но­го на­ро­да, конк­рет­ной на­ции, конк­рет­ной ци­ви­ли­за­ции». Нам бли­зок по­ле­ми­чес­кий азарт и же­ла­ние «око­ро­тить» про­па­ган­дис­тов «об­ще­че­ло­ве­чес­ких цен­нос­тей». Но мы, тем не ме­нее, не сог­ла­сим­ся приз­нать их не­су­ще­ст­ву­ю­щи­ми, хо­тя и не ста­нем в нас­то­я­щей статье уде­лять этой те­ме вни­ма­ние. Го­раз­до су­ще­ст­вен­нее сле­ду­ю­щие ут­ве­рж­де­ния²².

«Цен­нос­ти – это кри­те­рии оцен­ки ре­аль­ных и сим­во­ли­чес­ких действий в жиз­ни. Цен­нос­ти – кри­те­рии при­ем­ле­мос­ти ка­ких-то инс­ти­ту­тов, ме­то­дов, под­хо­дов. Цен­нос­ти – кри­те­рии, пост­ро­ен­ные на ос­но­ве смыс­лов с по­мощью язы­ка. Цен­нос­ти – кри­те­рии яв­ные, обыч­но ос­мыс­лен­ные и в сов­ре­мен­ных на­ци­ях час­то дос­та­точ­но стро­го фор­ма­ли­зо­ван­ные».

«Смыс­лы каж­до­го на­ро­да фор­ми­ру­ют свои собствен­ные цен­нос­ти, не сво­ди­мые к цен­нос­тям дру­гих на­ро­дов, да­же ес­ли они на­зы­ва­ют­ся по­хо­же. Но су­ще­ст­ву­ют цен­нос­ти, прос­то не пе­ре­во­ди­мые на смыс­лы дру­гих на­ро­дов».

«В по­ле зре­ния на­ро­дов по­па­да­ет толь­ко то, о чем они мо­гут осоз­на­но реф­лек­ти­ро­вать. Ес­ли ка­кое-ли­бо яв­ле­ние, или цен­ность, или им­пе­ра­тив не яв­ля­ет­ся пред­ме­том реф­лек­сии на­ро­да, то оно не яв­ля­ет­ся для не­го ни цен­ностью, ни мо­раль­ной ус­та­нов­кой. Оно не за­ме­ча­ет­ся и со­от­ве­т­ствен­но не при­ме­ня­ет­ся. Но пос­коль­ку и цен­нос­ти, и мо­раль на­ро­да, стро­ят­ся на ос­но­ве его сис­те­мы смыс­лов, то и при­чи­на вза­им­ной сле­по­ты или не­по­ни­ма­ния на­ро­дов кро­ет­ся имен­но в нес­во­ди­мос­ти сис­те­мы смыс­лов од­но­го на­ро­да к сис­те­ме смыс­лов дру­го­го на­ро­да. Со­от­ве­т­ствен­но, мно­гое при об­ще­нии двух на­ро­дов с дос­та­точ­но уда­лен­ны­ми сис­те­ма­ми смыс­лов ос­та­нет­ся не­за­ме­чен­ным, или они бу­дут сос­ре­до­та­чи­вать свое вни­ма­ние на не­су­ще­ст­вен­ных ме­ло­чах».

«Вто­рич­ность цен­нос­тей по от­но­ше­нию к смыс­лам ве­дет к не­воз­мож­нос­ти при­ви­тия чу­жих цен­нос­тей на поч­ву ста­рых смыс­лов, ина­че на поч­ву су­ще­ст­ву­ю­ще­го на­ро­да».

«Цен­нос­ти из­ме­ня­ют­ся как с те­че­ни­ем вре­ме­ни, так и со сме­ной обс­то­я­тельств. Цен­нос­ти ло­ка­ли­зо­ва­ны во вре­ме­ни и конк­рет­ны в нем. Цен­нос­ти име­ют неп­ре­рыв­ную ис­то­ри­чес­кую нас­ле­д­ствен­ность... Се­год­няш­ние цен­нос­ти суть ре­зуль­тат дли­тель­но­го эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са, час­то про­хо­дя­ще­го под мощ­ным внеш­ним вли­я­ни­ем, ко­то­рое у каж­до­го на­ро­да бы­ло свое».

С боль­шей частью этих ут­ве­рж­де­ний мы сог­ла­сим­ся. Уточ­не­ний тре­бу­ет, по­жа­луй, сле­ду­ю­щее: «В по­ле зре­ния на­ро­дов по­па­да­ет толь­ко то, о чем они мо­гут, осоз­на­но реф­лек­ти­ро­вать». Ут­ве­рж­де­ние бы­ло бы бо­лее точ­ным, ес­ли бы го­во­ри­лось не о «по­ле зре­ния», а о «ра­ци­о­наль­ном по­ле зре­ния». По­то­му что как у ин­ди­ви­да, так и у со­ци­у­ма име­ют­ся ир­ра­ци­о­наль­ные, под­соз­на­тель­ные, не­о­соз­на­ва­е­мые ощу­ще­ния, ус­той­чи­вые эмо­ции и оп­ре­де­ля­е­мые ими по­ве­ден­чес­кие и цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции. Со­от­ве­т­ствен­но, выс­ка­зы­ва­ние о «сис­те­ме смыс­лов как един­ствен­ном ба­зи­се цен­нос­тей и мо­ра­ли» не об­ла­да­ет пол­но­той. Не­об­хо­ди­мо так­же ука­зать, что лю­бое срав­не­ние «сис­тем смыс­лов» раз­ных на­ро­дов но­сит умоз­ри­тель­ный ха­рак­тер. Прак­ти­чес­ки ося­за­е­мым и ак­ту­аль­ным яв­ля­ет­ся со­пос­тав­ле­ние и про­ти­во­бо­р­ство сис­тем цен­нос­тей, в том чис­ле, и мо­раль­ных – воз­мож­но, и про­ис­хо­дя­щих от «сис­тем смыс­лов», – но не са­мих «смыс­лов», не под­да­ю­щих­ся ана­ли­зу и срав­не­нию. Нес­мот­ря на сде­лан­ные за­ме­ча­ния, по­пыт­ки ав­то­ра отыс­кать «но­си­те­ля кор­не­вой су­ти» на­ро­да сле­ду­ет приз­нать сво­ев­ре­мен­ны­ми и пло­дот­вор­ны­ми.

Пос­коль­ку, как мы от­ме­ча­ли, прак­ти­чес­кая ра­бо­та со «смыс­ла­ми» (или ана­ло­гич­ны­ми «кор­не­вы­ми сущ­нос­тя­ми») зат­руд­не­на, в то вре­мя как их про­из­вод­ные²³ – цен­нос­ти – под­да­ют­ся ра­ци­о­наль­но­му ос­мыс­ле­нию, из­ме­ре­нию, воз­дей­ствию и т.д., мы пред­ла­га­ем в ка­че­ст­ве прак­ти­чес­ко­го ба­зи­са «кор­не­во­го яд­ра» на­ро­да рас­смат­ри­вать его «цен­но­ст­ное яд­ро».

Возв­ра­ща­ясь к те­ме раз­ви­тия, ска­жем, что под­ход к вы­ра­бот­ке кри­те­ри­ев раз­ви­тия и прог­рес­са, учи­ты­ва­ю­щий ди­на­ми­ку «цен­но­ст­но­го яд­ра», сте­пень его уп­ру­гос­ти и пре­де­лы проч­нос­ти, нам предс­тав­ля­ет­ся перс­пек­тив­ным и про­дук­тив­ным.

¹⁸ Остроменский М.П. Смыслы, язык и ценности народа. // Война и мир. Аналитика. 09.03.10. http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/

¹⁹ Остроменский М.П., ibid., http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/

²⁰ Там же, http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/

²¹ Крысько В.Г. Этническая психология. 4-е изд. – М.: Академия, 2008. – 320 с.

²² Остроменский М.П., ibid., http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/

²³ Вопрос о первичности и вторичности «смыслов» и ценностей остается дискуссионным.