Развитие и ценности

Ценностное ядро

Ка­те­го­рия «цен­но­ст­ное яд­ро» как со­ци­о­ло­ги­чес­кий па­ра­метр на­хо­дит­ся в ста­дии фор­ми­ро­ва­ния, но как по­ли­то­ло­ги­чес­кая ка­те­го­рия, как па­ра­метр и кри­те­рий прак­ти­чес­кой по­ли­ти­ки – по­ка не су­ще­ст­ву­ет. Мы его здесь упот­реб­ля­ем как по­ли­то­ло­ги­чес­кий кон­цепт, по­ни­ма­е­мый час­тич­но ин­ту­и­тив­но, час­тич­но опи­ра­ю­щий­ся на со­ци­о­ло­ги­чес­кие ка­те­го­рии и ме­то­ды.

Воз­мож­нос­ти со­ци­о­ло­гии поз­во­ля­ют с уве­рен­ностью ожи­дать, что это по­ня­тие мо­жет из ме­та­фо­ры стать из­ме­ря­е­мым, ра­бо­чим па­ра­мет­ром. Пу­тем оп­ро­сов про­во­дит­ся ана­лиз цен­но­ст­ных пред­поч­те­ний на­се­ле­ния. Цен­но­ст­ный мир ин­ди­ви­да ди­на­ми­чен и под­вер­жен пос­то­ян­но­му воз­дей­ствию. И да­ле­ко не каж­дым осоз­на­ет­ся то, что мож­но наз­вать ин­ди­ви­ду­аль­ным цен­но­ст­ным яд­ром в ран­ге «смыс­ла жиз­ни». Не всег­да осоз­на­ет­ся и да­же не всег­да су­ще­ст­ву­ет ус­той­чи­вое цен­но­ст­ное яд­ро со­ци­аль­ной груп­пы. За­да­ча вы­яв­ле­ния цен­но­ст­но­го яд­ра на­се­ле­ния Рос­сии, его всес­то­рон­ней ве­ри­фи­ка­ции еще не ре­ше­на. На­де­ем­ся, что эта те­ма ста­нет пред­ме­том пос­то­ян­ных ис­сле­до­ва­ний. Мож­но ожи­дать, что в цен­но­ст­ном смыс­ле Рос­сия – «мно­го­я­дер­ная дер­жа­ва». По­то­му что в об­ще­ст­ве име­ют­ся раз­ли­ча­ю­щи­е­ся по свои цен­но­ст­ным ори­ен­та­ци­ям груп­пы на­се­ле­ния. И вы­я­вить их цен­но­ст­ные пред­поч­те­ния и ие­рар­хии, опи­ра­ясь толь­ко на бо­лее оче­вид­ные приз­на­ки – эт­ни­чес­кую при­над­леж­ность, по­ли­ти­чес­кую ори­ен­та­цию, ве­ро­ис­по­ве­да­ние или от­су­т­ствие та­ко­во­го – не­воз­мож­но. Гра­ни­цы цен­но­ст­ных и всех про­чих ори­ен­та­ций не сов­па­да­ют, хо­тя, не­сом­нен­но, мож­но го­во­рить об их кор­ре­ля­ции.

Этот комп­лекс проб­лем не­об­хо­ди­мо це­ле­нап­рав­лен­но ис­сле­до­вать, стре­мясь в про­цес­се изу­че­ния цен­но­ст­ных пред­поч­те­ний к вы­яв­ле­нию цен­но­ст­ных ядер²⁴.

Раз­го­вор о цен­нос­тях в рос­сийс­ком об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­чес­ком дис­кур­се но­сит в ос­нов­ном ха­рак­тер от­ри­ца­ния цен­нос­тей пред­ше­ст­ву­ю­ще­го пе­ри­о­да в ис­то­рии стра­ны, «став­ших чуж­ды­ми», и в мень­шей сте­пе­ни не­сет в се­бе по­зи­тив­ное пред­ло­же­ние. Кро­ме то­го, то пред­ло­же­ние «но­вых цен­нос­тей», ко­то­рое бы­ло – да и сей­час про­дол­жа­ет быть – ха­рак­тер­ным, не­сет в се­бе ори­ен­та­цию ли­бо к цен­нос­тям дру­гих стран и на­ро­дов, изб­ран­ных для под­ра­жа­ния, ли­бо к фраг­мен­там цен­но­ст­ных сис­тем, су­ще­ст­во­вав­ших в Рос­сии в преж­ние вре­ме­на. Проб­ле­мой этих под­хо­дов яв­ля­ет­ся ли­бо об­ра­ще­ние к «чу­жим» цен­нос­тям без ана­ли­за воз­мож­нос­ти их пе­ре­сад­ки на оте­че­ст­вен­ную поч­ву, ли­бо по­ли­ти­зи­ро­ван­ная фраг­мен­тар­ность преж­де быв­ших цен­но­ст­ных сис­тем. Про­дук­тив­ным мо­жет стать толь­ко то об­ра­ще­ние к цен­но­ст­но­му ба­зи­су, ко­то­рое опи­ра­ет­ся на ре­аль­ное зна­ние «мат­ри­цы цен­нос­тей» сов­ре­мен­но­го рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва, сот­кан­но­го из очень раз­но­род­но­го ма­те­ри­а­ла.

Важ­ным об­ще­ст­вен­ным яв­ле­ни­ем в об­суж­де­нии цен­но­ст­ной сис­те­мы ста­ла ини­ци­а­ти­ва РПЦ, про­вед­шей кон­фе­рен­цию на те­му «На­ци­о­наль­ная сис­те­ма цен­нос­тей как за­лог проц­ве­та­ния Рос­сии», на ко­то­рой бы­ла предс­тав­ле­на кон­цеп­ция «Веч­ные цен­нос­ти – ос­но­ва рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти»²⁵. В «Кон­цеп­ции» под­чер­ки­ва­ет­ся, что «цен­нос­ти на­ции оп­ре­де­ля­ют сис­те­му внут­рен­не­го уст­ро­е­ния на­ци­о­наль­но­го бы­тия, су­ще­ст­во внут­рен­них от­но­ше­ний влас­ти и на­ро­да, фор­му­лу го­су­да­р­ствен­ной влас­ти и су­ще­ст­во го­су­да­р­ствен­нос­ти Рос­сии» и пред­ло­жен не­ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень цен­нос­тей, ко­то­рые пред­ла­га­ет­ся до­пол­нять и кор­рек­ти­ро­вать: 1) спра­вед­ли­вость; 2) сво­бо­да; 3) со­ли­дар­ность; 4) со­бор­ность; 5) са­мо­ог­ра­ни­че­ние (жерт­вен­ность); 6) пат­ри­о­тизм; 7) бла­го че­ло­ве­ка и его дос­то­и­н­ство; 8) се­мей­ные цен­нос­ти: лю­бовь, вер­ность, за­бо­та о де­тях и ста­ри­ках.

Пред­ло­жен­ный пе­ре­чень от­ра­жа­ет од­нов­ре­мен­но и су­ще­ст­ву­ю­щий у час­ти на­се­ле­ния ба­зис сис­те­мы цен­нос­тей, и об­ра­зец «долж­но­го», «веч­но­го» с точ­ки зре­ния Пра­вос­ла­вия ба­зи­са.

Для изу­че­ния ре­аль­но­го по­ло­же­ния дел не­об­хо­ди­мо про­дол­же­ние ра­бо­ты над вы­яв­ле­ни­ем и ос­мыс­ле­ни­ем «цен­но­ст­ных ядер» рос­сийс­ко­го об­ще­ст­ва во всех его сло­ях и груп­пах. Для по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­ще­го со стра­ной и об­ре­те­ния ут­ра­чен­ной воз­мож­нос­ти уп­рав­ле­ния стра­те­ги­ей раз­ви­тия на­до точ­но знать, ка­кие сис­те­мы цен­нос­тей су­ще­ст­ву­ют в на­шем об­ще­ст­ве, ка­кое ко­ли­че­ст­во граж­дан яв­ля­ет­ся их при­вер­жен­ца­ми, нас­коль­ко ус­той­чи­вы те или иные пред­поч­те­ния. И – са­мое глав­ное: ка­ко­ва ди­на­ми­ка цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций, к че­му дви­жет­ся об­ще­ст­во и нет ли уг­ро­зы столь глу­бо­кой его цен­но­ст­ной транс­фор­ма­ции, пос­ле ко­то­рой тот на­род, на ко­то­ром дер­жит­ся и су­ще­ст­ву­ет го­су­да­р­ство, ис­чез­нет, прев­ра­ща­ясь в не­кий иной на­род, ко­то­ро­му не бу­дет нуж­но ни раз­ви­тие, ни го­су­да­р­ство как инстру­мент, за­щи­ща­ю­щий и обес­пе­чи­ва­ю­щий его су­ще­ст­во­ва­ние с оп­ре­де­лен­ной сис­те­мой цен­нос­тей.

Важ­но вы­яв­лять и отс­ле­жи­вать то, что в об­ще­ст­ве мо­жет и долж­но из­ме­нять­ся, а что яв­ля­ет­ся его цент­раль­ной, не­из­мен­ной сущ­ностью. Есть ли у об­ще­ст­ва не­кое «глав­ное цен­но­ст­ное яд­ро», из­ме­не­ние или ут­ра­та ко­то­ро­го при­во­дят к лик­ви­да­ции са­мо­го об­ще­ст­ва, его рас­па­ду на сла­бо свя­зан­ных друг с дру­гом ин­ди­ви­дов, ко­то­рые всле­д­ствие это­го мо­гут по­гиб­нуть или быть пог­ло­щен­ны­ми ка­ким-то иным об­ще­ст­вом? Но ма­ло вы­я­вить на­ли­чие или от­су­т­ствие по­доб­но­го «яд­ра», на­до по­пы­тать­ся по­нять, при ка­ких обс­то­я­тель­ствах спа­се­ние яд­ра и об­ще­ст­ва есть бе­зус­лов­ное бла­го и един­ствен­ная воз­мож­ность вы­жи­ва­ния и раз­ви­тия сос­тав­ля­ю­щих его ин­ди­ви­дов, а при ка­ких бла­гом сле­ду­ет приз­нать от­каз от «яд­ра» и транс­фор­ма­цию в не­кое но­вое об­ще­ст­во вок­руг но­во­го «яд­ра»?

В ка­че­ст­ве ис­то­ри­чес­ких при­ме­ров мож­но при­вес­ти при­ня­тие хрис­ти­а­н­ства на Ру­си: это был от­каз от преж­не­го «яд­ра», су­ще­ст­вен­ной частью ко­то­ро­го бы­ла ре­ли­гия, на­зы­ва­е­мая ны­не язы­че­ст­вом. Про­и­зош­ло пол­ное и це­ле­нап­рав­лен­ное раз­ру­ше­ние язы­че­ст­ва и фор­ми­ро­ва­ние но­во­го «яд­ра», в ко­то­ром су­ще­ст­вен­ной частью ста­ла но­вая ре­ли­гия – хрис­ти­а­н­ство. Та­кая глу­бин­ная транс­фор­ма­ция, по мне­нию боль­ши­н­ства экс­пер­тов, поз­во­ли­ла на­ро­дам и пле­ме­нам, вов­ле­чен­ным в этот про­цесс, пе­рей­ти на но­вый уро­вень по­ли­ти­чес­ко­го, эко­но­ми­чес­ко­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия. Та­ким об­ра­зом, ут­ра­та и раз­ру­ше­ние «язы­чес­ко­го яд­ра» – сколь бы жес­то­ки­ми и бо­лез­нен­ны­ми они ни бы­ли – мно­ги­ми приз­на­ны бла­гом.

Цен­но­ст­ное «яд­ро» на­ро­да сос­то­ит не толь­ко из ре­ли­гии, но, преж­де все­го из куль­ту­ры в це­лом: язы­ка, тра­ди­ций, ис­то­ри­чес­кой па­мя­ти, норм и пра­вил по­ве­де­ния, де­я­тель­нос­ти – то есть всей слож­но струк­ту­ри­ро­ван­ной и ор­га­ни­зо­ван­ной сис­те­мы цен­нос­тей.

В ис­то­рии мно­же­ст­во при­ме­ров, ког­да от­каз от ка­ко­го-то важ­но­го ком­по­нен­та этой сис­те­мы (нап­ри­мер, язы­ка) при­во­дил к ас­си­ми­ля­ции, ис­чез­но­ве­нию на­ро­да. По­доб­ные про­цес­сы не­од­ноз­нач­но оце­ни­ва­ют­ся по­том­ка­ми и це­ни­те­ля­ми ис­чез­нув­ших на­ро­дов, пос­коль­ку ут­ра­та од­но­го, пусть и столь не­вос­пол­ни­мо цен­но­го ка­че­ст­ва, как язык, поз­во­ля­ла сох­ра­нить воз­мож­ность фи­зи­чес­ко­го вы­жи­ва­ния и пос­ле­ду­ю­ще­го раз­ви­тия в но­вом ка­че­ст­ве. Аль­тер­на­ти­вой это­му, как пра­ви­ло, ока­зы­ва­лось ли­бо фи­зи­чес­кое ист­реб­ле­ние, ли­бо ас­си­ми­ля­ция треть­им, восп­ри­ни­ма­е­мым как «бо­лее чу­жой» на­ро­дом. Есть при­ме­ры и то­го, как ут­ра­та язы­ка не при­во­ди­ла к ас­си­ми­ля­ции: дли­тель­ное су­ще­ст­во­ва­ние ев­ре­ев в са­мых раз­ных куль­тур­но-язы­ко­вых сре­дах с сох­ра­не­ни­ем эт­но-ре­ли­ги­оз­ной иден­тич­нос­ти.

Рос­сия и на­се­ля­ю­щие ее на­ро­ды за пос­лед­ние сто лет пре­тер­пе­ли ог­ром­ные по сво­им масш­та­бам транс­фор­ма­ции «цен­но­ст­но­го яд­ра». От­каз и раз­ру­ше­ние цен­но­ст­но­го яд­ра, вок­руг ко­то­ро­го сфор­ми­ро­ва­лась и су­ще­ст­во­ва­ла Рос­сийс­кая им­пе­рия, при­вел к пос­ле­д­стви­ям как тра­ги­чес­ким, так и по­зи­тив­ным. Лом­ка ста­ро­го яд­ра соп­ро­вож­да­лась мно­го­чис­лен­ны­ми жерт­ва­ми, тра­ге­ди­я­ми, поп­ра­ни­ем мо­ра­ли, ос­та­нов­ка­ми раз­ви­тия... Од­на­ко фор­ми­ро­ва­ние и об­ре­те­ние но­во­го, «со­ве­тс­ко­го цен­но­ст­но­го яд­ра», во-пер­вых, сос­то­я­лось, а, во-вто­рых, поз­во­ли­ло не толь­ко фи­зи­чес­ки вы­жить сох­ра­нив­шей­ся пос­ле тра­ге­дии час­ти на­ро­да, но и про­дол­жить свое раз­ви­тие, при­чем на ка­че­ст­вен­но ином уров­не, сох­ра­нив, од­на­ко, при этом очень су­ще­ст­вен­ные час­ти преж­не­го, «им­пе­рс­ко­го» яд­ра». На­ро­ды и на­род­нос­ти сох­ра­ни­ли свои язы­ки, сох­ра­ни­ли зна­ние сво­ей ис­то­рии – пусть и в от­кор­рек­ти­ро­ван­ном ви­де, сох­ра­ни­ли да­же ре­ли­гии – су­ще­ст­вен­но ог­ра­ни­чен­ные в сво­ей со­ци­аль­ной ак­тив­нос­ти, под­ве­рг­ши­е­ся мощ­но­му дав­ле­нию го­су­да­р­ствен­но­го ате­из­ма и пря­мым го­не­ни­ям, но не из­ме­нен­ные ка­но­ни­чес­ки. Во мно­гом сох­ра­нил­ся преж­ний мо­раль­ный ба­зис об­ще­ст­ва, сох­ра­ни­лась его суть, об­ле­чен­ная в но­вые сло­ва с по­пыт­кой рас­ши­ре­ния ба­зи­са мо­ра­ли. Не толь­ко сох­ра­ни­лась, но и мно­гок­рат­но при­ум­но­жи­лась цен­ность зна­ния, уме­ния, мас­те­р­ства. Сох­ра­ни­лись мно­гие предс­тав­ле­ния о спо­со­бах сов­ме­ст­но­го вы­жи­ва­ния, «об­ще­жи­тия» – и мно­гое дру­гое, что сле­ду­ет вни­ма­тель­но ис­сле­до­вать и объ­ек­тив­но оце­нить: как по­те­ри, так и об­ре­те­ния.

Вто­рая за сто­ле­тие «лом­ка яд­ра» про­ис­хо­дит сей­час. Ее от­ли­чие от пре­ды­ду­щих сос­то­ит, ви­ди­мо, в том, что, ес­ли рань­ше на сме­ну от­вер­га­е­мо­му «яд­ру» пред­ла­га­лось но­вое: ус­лов­но го­во­ря, «хрис­ти­а­нс­кое» яд­ро вмес­то «язы­чес­ко­го», «со­ве­тс­кое» вмес­то «им­пе­рс­ко­го», то те­перь кон­ту­ры но­во­го цен­но­ст­но­го яд­ра не вид­ны, не вы­яв­ля­ют се­бя, хо­тя лом­ка преж­не­го яд­ра про­дол­жа­ет­ся уже бо­лее двух де­ся­ти­ле­тий. Воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что рав­но­ка­че­ст­вен­ная за­ме­на – од­них цен­нос­тей и иде­а­лов на дру­гие цен­нос­ти и иде­а­лы – не осу­ще­с­твля­ет­ся, а, воз­мож­но, и не пла­ни­ру­ет­ся. Тог­да про­и­зой­дет не за­ме­на «че­го-то» на «что-то», а пол­ное раз­ру­ше­ние, за­ме­на «че­го-то» на «нич­то», про­ис­хо­дя­щее под ло­зун­гом «пост­мо­дер­низ­ма». Это вы­зы­ва­ет осо­бую тре­во­гу в си­лу вы­со­кой не­оп­ре­де­лен­нос­ти сис­те­мы цен­нос­тей не толь­ко воз­мож­но­го бу­ду­ще­го, но и уже нас­ту­пив­ше­го се­год­няш­не­го дня.

Цен­но­ст­ное яд­ро, яв­ля­ю­ще­еся ис­точ­ни­ком и опо­рой раз­ви­тия, со­дер­жит в се­бе стрем­ле­ние к луч­ше­му бу­ду­ще­му, в нем име­ют­ся иде­а­лы бу­ду­ще­го, к ко­то­рым сле­ду­ет ид­ти. Для на­шей куль­ту­ры и ду­хов­но-нрав­ствен­ной тра­ди­ции цен­но­ст­но­му яд­ру при­су­щи та­кие ка­те­го­рии, как спра­вед­ли­вость, доб­ро­та, вза­и­мо­вы­руч­ка, бес­ко­рыс­тие, вы­со­кий об­ще­ст­вен­ный ста­тус об­ра­зо­ва­ния, нрав­ствен­но­го и фи­зи­чес­ко­го здо­ровья, по­чи­та­ние ро­ди­те­лей и пред­ков.

В ко­неч­ном сче­те, не­по­ни­ма­ние про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в «цен­но­ст­ных яд­рах», вы­ли­ва­ет­ся в не­у­да­чи ре­фор­ма­то­рс­ких по­пы­ток, опи­ра­ю­щих­ся на не­су­ще­ст­ву­ю­щие или ма­лоз­на­чи­тель­ные для на­ше­го на­ро­да цен­нос­ти. Вот по­че­му ис­сле­до­ва­ние проб­ле­мы раз­ви­тия об­ще­ст­ва и, в част­нос­ти, со­от­не­се­ния раз­ви­тия об­ще­ст­ва с эко­но­ми­чес­ким раз­ви­ти­ем яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ным.

²⁴ Исследования ценностных предпочтений многочисленны. Приведем лишь некоторые ссылки: Шамионов Р.М., Бочарова Е.Е. Ценностные ориентации и удовлетворенность жизнью некоторых этносов Саратовского Поволжья. // Сб. «Проблемы социальной психологии личности», СГУ (Саратов) 2008 г.; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. – М., 1997. – 257 с.; Ценностные ориентиры и приоритеты в трансформирующемся мире // Сб.статей под ред. А.С. Железнякова и З.П. Яхимович. – М.: Институт социологии РАН, 2010. – 215 с.; Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации// Социологические исследовании. – 2002. – № 1; Титаренко Л.Г. Ценностный мир современного белорусского общества: гендерный аспект. Минск, 2004; Эрроу К.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М. ГУ ВШЭ, 2004, – с.204. Важный аспект перехода от материальных к постматериальным ценностям исследуется Р.Инглхартом: Меняющиеся ценности, экономическое развитие и политические перемены // Международный журнал социальных наук. 1996. № 12. С. 21. Он же. Культура и демократия // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу // Под ред. Д. Харрисона и С. Хантингтона; Пер. с англ. М., 2002. С. 113.

²⁵ Конференция «Национальная система ценностей как залог процветания России», прошла 21-25 января 2011 г. в рамках XIX Международных Рождественских образовательных чтений на базе РГСУ. Программа конференции доступна здесь: http://www.ipras.ru , а текст «Концепции» здесь: http://www.pravmir.ru/sistema-cennostej-infografika/