Либерализм и либерастия

Октябрь 2019

Источник: belkin.tv

Содержание

Неолиберализм сейчас

Философские рефлексии

Либерастия

Сумма идеологий

Терминология

Либерализм – как норма российской жизни

Либерасты против либерастов

Что кому делать

Конец либерализма

pdf-версия статьи (журнал «Изборский клуб», №7-8 (73-74), 2019, стр. 24–43

Откуда он взялся на нашу голову этот либерализм? Когда он проник в Россию – не просто как идея, а как власть, как система государственного устройства? Чем это было вызвано?

Либерализм манифестирует себя как комплекс принципов, отстаивающих различные свободы: духовные, политические экономические. Классический либерализм возник в Европе в 18 веке и причины его возникновения известны. Отметим, что Россия не была в стороне от борьбы за «разные свободы». Идеи свободомыслия (вольнодумства) всегда присутствовали и проявляли себя в различных формах. И в интеллектуальной сфере, и в политической: от Радищева и Декабристов до народовольцев и революций. Свобода – в самых разных областях жизни – привлекала, за нее боролись. После Февральской революции Россия была провозглашена «самой молодой демократией Европы». Октябрьская революция и строительство социализма тоже были стремлением перейти «из царства необходимости в царство свободы».

Достижения социализма впечатляют, как впечатляет и плата за эти достижения. Строительство социализма и коммунизма в СССР столкнулось с глубокими противоречиями, как внутри самой идеологии, так и практической ее реализации. Проблемы ощущались во многих сферах жизни. Казалось, что причина этих проблем в комплексе тормозящих ограничений – и в политической и в экономической и духовной сферах.  Лозунги перестройки были призывами к «свободам»: больше демократии, гласность, права человека и пр. Так что либерализм проникал в страну в благоприятный для его восприятия момент: в процессе борьбы с системой ограничений, характерных для СССР в его заключительной фазе. Развитие страны требовало отказа от этих ограничений и в конце 80-х многие были сняты: и в политике, и в культуре и в экономике. Ожидалось, что страна стремительно пойдет вперед, но дело пошло совсем не так. Оказалось, что желанные «свободы» и «либеральные ценности» – не одно и то же.  Яд либерализма проник во власть и в умонастроения многих, начался развал страны, экономическая деградация, культурное падение, обнищание населения, криминализация всех сторон жизни.

Результатом перестройки является не только перехват системы власти, но и глубочайшая смена мировоззренческой парадигмы: от «человек человеку – друг» к «человек человеку – волк»; социализм – умертвить, капитализм – построить. Группировке, захватившей власть в СССР и в России, идеально подошли лозунги о «либерально-демократическом устройстве» и «рыночной экономике». За лозунгами, разумеется, имелось онтологическое ядро – неолиберализм.

Либерализм – сложное и влиятельное явление мировой истории. Классический либерализм XVII-XIX вв. сформировался в связи с проблемой индивидуальных свобод. Обсуждались такие вопросы как «естественные права человека», «верховенство права», «частная собственность», «ограничение власти» и др. Очень важным в становлении классического либерализма было его противостояние с властью церкви, в связи с чем велась борьба за «свободу совести» и «приоритетность разума», отстаивались идеи эволюционизма и науки вообще.

Причины последующей трансформации классического либерализма в сторону неолиберализма – переход от феодализма к капитализму и развитие капитализма. В центре внимания оказались экономические свободы: конкуренция, и принцип невмешательства государства (laissez faire). Стремление капитала к власти рождало призыв к политическому плюрализму и демократии. После прихода капитала к власти возникли заботы об укреплении и удержании властных рычагов. Либерализм превратился в неолиберализм. Появились новые направления дискурса: рост значимости социальной сферы; дальнейшее расширение избирательного права; возрастание роли государства в экономике; признание необходимости модернизации либерализма и существования его национальных особенностей[1].

Стремление к свободе – естественная потребность человека. Но если у вас есть потребность, значит вами можно управлять. Всякая потребность – рычаг управления человеком, людьми, обществом. Вопрос лишь в том – как ее сделать доминантной, как «зациклить» общественное сознание на этом, сделать  «свободу» – idée fixe, золотым ключиком решения всех проблем. Подчеркнем важный элемент неолиберализма как политической технологии: сформировать дискомфорт от осознания и ощущения «несвобод» и внушить народу потребность в свободе.

И это удалось проделать. Те величайшие свободы, которые справедливо считали завоеванием социализма, – отброшены, забыты, «не приняты в учет». Советское общество к ним привыкло и воспринимало как данность, а потому и не насторожилось, когда их «выносили из дома»: оно уже было зациклено на тех «несвободах», которые имели место, которые стали восприниматься как корень всех проблем. Свободные выборы, гласность, возможность выезда за границу, свобода частного предпринимательства и пр. – вот что было возведено в ранг высших ценностей. И трудно винить народ, который на это «повелся»: все это действительно важные возможности, которых люди были практически лишены. В ходе «реформ» все это было действительно «даровано» народу. А вот то, что за это придется поплатиться лишениями иного рода – об этом тогда не думали. Когда все это произошло – было уже поздно: ценностная платформа бытия государства сменилась.

Были ли реформы 90-х либерально-демократическими? В какой-то мере – были. И выборы, и свобода СМИ, и «заграница», и бизнес – все закружилось-завертелось. Но при этом – практически мгновенно – у всех этих процессов появилось общее «лицо»: харя алчного циничного негодяя, готового на все ради власти и денег. Ничего либерально-демократического в приватизации 90-х, в захвате СМИ, в рейдерстве, в семибанкирщине, чеченских войнах и прочих достижениях «святых девяностых» – уже не было. Откуда она взялась – либерастия – современный российский мутант либерализма, вобравший в себя худшие его черты, развивший, вдобавок, еще и специфические дегенеративные свойства? При рассмотрении государства как живой системы, – что на наш взгляд является обоснованным, – становятся оправданными многие витальные метафоры: наряду с общепринятым «развитием», можно говорить о заболевании и лечении. В этой связи оправдана и морфология предложенного термина: «либерастия» – это тяжелое социальное заболевание. Соответственно, носители и распространители этой заразы – либерасты.

Неолиберализм сейчас

Современный либерализм существует в форме неолиберализма. Поэтому когда в публицистике или на бытовом уровне говорят о либерализме как актуальном явлении, имеют в виду неолиберализм, укорачивая это слово для простоты и доходчивости речи. Мы тоже будем так поступать или делать специальные оговорки.

Неолиберализм в своем развитии прошел разные фазы. Призывы неолиберализма конца ХХ века: больше рынка, больше демократии, меньше государства, меньше социальных программ. Теоретики неолиберализма награждались Нобелевскими премиями по экономике: фон Хайек, М. Фридман, Дж. Бьюкенен, Г. Беккер. Образцами неолиберализма становятся рейганомика и тэтчеризм. Впоследствии, неолиберализм, оставаясь либерализмом по концептуальной сути, сместил акценты в своих взглядах.

После кризисов конца 90-х и нулевых, после провалов рекомендованных неолиберальным МВФ  «терапий» в разных странах, нарастает критика неолиберализма. Ширится движение антиглобалистов, протесты сопровождают почти все заседания и встречи Всемирного банка «Большой семерки» и «Большой двадцатки», Всемирного экономического форума, Евросоюза.  В некоторых странах возникают «правые неолибералы», оперирующие понятиями «национального интереса». «Нобеля» дают уже критикам неолиберализма: Амартье Сену и Джозефу Стиглицу, настаивающими на привнесении этического измерения в либеральную экономику. Все это привело к рассуждениям о закате неолиберальной гегемонии и даже к заявлениям о его конце, крахе и предпосылкам для «Поствашингтонского консенсуса»[2]. Следует, однако, ясно осознавать: крах неолиберализма – иллюзия. Неолиберализм крепок, здоров и продолжает развиваться.

Почему так? – Прежде всего, потому, что неолиберализм как  инструмент, как орудие и оружие достаточно хорош для тех, кто им оперирует. Во-вторых, в мире нет антилиберального влияния (и интеллектуального и организационного), сопоставимого по мощи с неолиберальным. Неолиберализм создал беспрецедентно мощную, широкую и первоклассно оснащенную мировую сеть интеллектуальных, стратегических, исследовательских и образовательных центров. Не углубляясь в этот вопрос, перечислим некоторые широко известные названия: общество «Мон-Пелерин», Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия, фонд «Херитэдж», фонд Карнеги, Корпорация РЭНД и т.д. Что касается России, то во всех вузах страны преподается только и исключительно курс либеральной «Экономикс», да и в образовательных стандартах гуманитарных дисциплин, а также всей школьной педагогики превалирует либерально-ценностный подход. Существуют и мощные центры либеральной мысли, такие как ВШЭ, «Институт Гайдара», Центр стратегических разработок,  Горбачев-Фонд, во многих институтах РАН доминирующей идеологией является либерализм. Мировой неолиберализм обладает огромной сетью СМИ – во всех странах и на всех языках. Не является исключением и Россия, в которой действуют хорошо организованные сети поддержки и координации своих сторонников. Так что неолиберализм обладает исключительным интеллектуальным ресурсом, оказывающим влияние на все стороны жизни во всех странах. Либералы очень высоко ценит роль интеллектуальных центров. В свое время, когда эту интеллектуальную мощь еще предстояло создать,  фон Хайек подчеркивал особую роль интеллектуалов, институтов и идей в становлении социализма, анализируя весь период от становления марксизма и развития социал-демократических идей в Европе, до победы социалистической революции в России и ее последующего беспрецедентно мощного экономического и политического развития. Фон Хайек фиксирует как «социалистические идеалы определяли мышление более активных индивидуумов». Как только интеллектуалы обратились к социалистическим идеям, пишет Хайек, ничто уже не мешало «взглядам, которые разделялись интеллектуалами, стать решающей политической силой»[3]… Увы, но мы свой собственный опыт в становлении и развитии интеллектуальных ресурсов отбросили, став эпигонами чужой парадигмы.

Есть у нас в России антилиберальный интеллектуальный центр, способный оказывать влияние на политику государства? Увы: такого у нас ни в формате think tank, ни в формате института или фонда – нет. Вероятно, единственное, о чем можно говорить, это о формате клуба и назвать в этой связи, быть может, один-единственный: «Изборский клуб».

Неолиберализм – как стратегия – весьма гибок. Широтой отличаются и сферы жизнедеятельности, в которых можно достаточно определенно распознать либеральные принципы. В этой связи говорят о либерализме политическом, экономическом, культурном, а также социальном и др. Мерой «либеральности» является степень свободы от чего-то или для чего-то. Основная точка отсчета – роль государства, мера свободы от влияния государства, установления им норм, уровнем контроля за соблюдением этих норм. Удобной для визуализации этих характеристик представляется так называемая «диаграмма Нолана»[4].

Неолиберализм в координатах диаграммы Нолана. © С.Белкин

 По одной оси откладывают влияние государства на личную свободу: от тотального контроля всех сфер жизни, до полного невмешательства ни во что. По другой оси – степень экономической свободы, предоставленной государством. Современный неолиберализм на этой диаграмме занимает область по диагонали. «Левые» и «Правые» (Консерваторы) неолибералы достаточно отчетливо проявлены, например, в США: нам следует не путать и помнить, что американские консерваторы – либералы до мозга костей и в этом смысле противоположны нашим консерваторам, выступающим против либерализма. В левом нижнем углу – автократические и тоталитарные режимы, в правом верхнем – несуществующее в реальности либератарианство.

А теперь я эту благостную картинку покрашу черным цветом, – да так, что почти ничего и видно не будет. Я просто напомню, что радикальным и бескомпромиссным попранием свобод – экономических, прежде всего – стало объявление Евросоюзом, США и другими «либеральными» странами, санкций против России. При этом под санкции попали не только «Россия Путина», но и свои собственные бизнесмены и компании со всеми работниками и членами их семей, под санкции попали и бюджеты этих стран, не досчитывающиеся налоговых поступлений от сотрудничества с Россией, денег не досчитались и многие социальные программы… И все это – авторитарным росчерком пера «либеральных» политиков. Неолибералы у власти сами решают – кому тут «свобода», а кому – «санкции» и «дисциплина».

Так что диаграмма – полезная, но реальность куда интересней и сложнее.

Задача экономического либерализма – заботиться о расширении рынка (в широком смысле) в связи с неустранимым свойством западной (неолиберальной) модели экономики: т.н. «модели экономического роста». Основные инструменты роста: расширение рынков и стимуляция спроса. Эти цели – выше неприкосновенности либеральной догматики. Как только возникают более или менее влиятельные протестные движения, принципы и лозунги, мировой неолиберализм готов их рассмотреть, учесть, принять во внимание и сделать своими. Более серьезные проблемы неолиберализма – в самой его сути. Среди них есть и неустранимые, которые рано или поздно приведут его к настолько кардинальной трансформации, что у явления появится новое наименование. Возможно, это назовут постнеолиберализм, или как-то иначе. А пока с большим или меньшим успехом удается трансформировать систему, видоизменять ее, сохраняя при этом жизненно важное ядро.  Скажем, фундаментальные противоречия между мировой финансовой системой и глобальной экономикой, между глобализацией по-американски и стремлением к формированию валютно-экономических зон (многополярный мир), пытаются разрешить, не отказываясь при этом от собственной доминирующей роли. Мировые финансово-экономические кланы готовы перейти от корпоративно-разделенной карты мира, к карте с относительно сильными государствами, которые будут «наводить порядок» на своих территориях, – при условии скоординированной с кланами глобальной политики. В этом смысле борцы с либерализмом почти всегда бьют мимо цели, вступая, скажем, даже не в дискурс, а в борьбу с неолиберализмом за роль государства, за право на национальное своеобразие и сохранение традиций. Современный неолиберализм совсем не против этого, но признаваться вслух – невыгодно: то, что неолибералы могли бы безо всякого для себя ущерба отдать даром, будет куплено борцами с ним по сильно завышенной цене.

Неолиберализм по-настоящему опасен не проповедью индивидуализма (вместо коллективизма), не  манией «прав личности». Он страшен и опасен тем, что он и этого не дает. Он заманивает в пространство, где якобы каждый – неповторимая личность, где права каждого – защищены, где реализуются все возможности развития, творчества, – любой свободной деятельности, где все окружающие также свободны, защищены, развиваются и  самореализуются. Но на самом деле неолиберальное общество этого всем как раз и не дает, причем не потому, что на всех «свободы и творчества» не хватит, а потому что не хочет этого, боится этого и цинично пресекает любую возможность построения чего-то подобного. Либералы-зазывалы, либералы-субъекты заманивают простодушных. Простодушный человек, пошедший на поводу у либеральных ценностей и призывов, получит суррогаты свободы, суррогаты развития и роста. Но каждый либерал-объект уверен, что уж он-то – избранный и уж его-то – ждет успех. На самом деле, подлинный рост и расцвет – для либерал-субъектов, а не либерал-объектов. Эрзац-свободы, эрзац-ценности, эрзац-развитие… Либерал-объекты должны удовлетворяться  в пределах нижних слоев пирамиды потребностей.

[1] Куц Г. М. Классический и современный либерализм: сравнительный анализ  // PolitBook: ежекварт. науч. журн. – Москва, 2013. – № 4. – С. 109–119.

[2] Пек Д., Теодор Н., Бреннер Н. Постнеолиберализм и борьба за него // Прогнозис, №1, 2010.

URL: http://www.intelros.ru/pdf/Prognozis/1(20)_2010/5.pdf

[3] Плеве Д., Вальпен Б. Между сетевой структурой и комплексной организацией: от неолиберальных знаний к неолиберальной гегемонии // Прогнозис, №1, 2010.

URL: http://www.intelros.ru/pdf/Prognozis/1(20)_2010/6.pdf

[4] Диаграмма Нолана. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_Chart