Развитие – это созидание культуры

18 мая 2014 года

Что мы – люди вообще – строим, созидаем, творим? – Культуру. (Ломаем, разрушаем, уничтожаем – тоже культуру.)

Это важно осознавать. Осознавать, что мы не строим дома, дороги и самолеты, мы не сочиняем книги и музыку, мы не разрабатываем технологии и не добываем новое знание, мы не воюем и не миримся, не создаем и не разрушаем государства, не строим социализм или капитализм. То есть – всё это мы тоже делаем, но как промежуточный результат во имя и ради одной вечной и неисчерпаемой цели: созидания культуры. И если мы научимся за всеми этими промежуточными целями видеть, какую именно культуру мы сотворим, только тогда наши промежуточные цели будут соотнесены с высшим и по-настоящему ценным результатом. Таким результатом является только культура. Именно в терминах культуры следует описывать содержание и форму нашей жизни. Необходимо посмотреть на трансформацию культуры, происходящую в ходе реформ, осуществляющихся в России в течение последних десятилетий, и попытаться увидеть, что именно в пространстве культуры подвергается ломке и уничтожению, а что насаждается и сохраняется? Являются ли эти процессы побочным следствием экономических преобразований или они осуществляются целенаправленно как таковые?

Существует много определений культуры, формулирующихся по-разному в зависимости от целей, с которыми они даются. Для нас наиболее содержательным и актуальным является тот аспект культуры, который необходимо учитывать при рассмотрении динамики общественных процессов – социального развития или упадка. Исключительное значение в связи с этим имеет знание о том, что под культурой понимают те, которые определяют политику, стратегию развития страны, особенно в ключевые, поворотные периоды ее истории, в какой мере они осознают культурное измерение своей политической деятельности по переустройству государства. Последним таким периодом в истории России является перестройка, последовавший в ее результате слом государственного устройства и переход к новой парадигме бытия, осуществленный в 90-е годы. За лозунгами и призывами тех лет, скоропостижно изменившимися от «больше демократии, больше социализма» до сознательного разрушения всего жизненного уклада народа ради «рыночной экономики» и «приватизации», важно попытаться увидеть культурное измерение, понять – уделялось ли в этот период торжества алчности и мстительности внимание трансформациям культуры в ее широком смысле?

Оказывается, что да, уделялось, если обратиться к статьям, являвшимся первоисточниками, почти инструкциями для тех, которые осуществляли фундаментальные преобразования в России.

Речь следует прежде всего вести о статьях Анатолия Ракитова – доктора философских наук, автора многочисленных трудов по логике, методологии, философии науки, социологии и ряду смежных дисциплин. Ракитов не просто крупный ученый и личность исключительной силы воли – он еще и чрезвычайно влиятельный идеолог перестройки. С 1990 по 1996 год он был советником Бориса Ельцина, руководителем информационно-аналитического центра администрации президента РФ. Им были не только развиты основополагающие взгляды на механизмы и цели социального развития: ему удалось воплотить, внедрить эти взгляды «руками» своих почитателей и последователей, управлявших Россией и ее политикой, среди которых достаточно назвать Егора Гайдара и прочих «младореформаторов».

В своих работах 1992 и 1994 годов («Цивилизация, культура, технология и рынок» и «Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России») Ракитов формулирует взгляд на процесс общественного развития, заново его концептуализируя: «Центральными понятиями являются технология, цивилизация и культура. В каком-то смысле они совпадают, накладываются друг на друга, но в других смыслах отчетливо различаются. <…> Технология же в современном смысле слова охватывает не только оба значения понятия техники, но и включает в себя всю совокупность знаний, информации, необходимых для производства техники в определенных целях, знания правил и принципов управления технологическими процессами, совокупность природных, финансовых, человеческих, энергетических, инструментальных и информационно-интеллектуальных ресурсов, а также всю совокупность социальных, экономических, экологических и политических последствий реализации данной технологии в конкретной среде обитания человека, включая последствия применения произведенных продуктов и услуг. <…> Технология в таком понимании – довольно сложный феномен, неотъемлемым компонентом которого являются знания и информация, а следовательно, и культура в широком смысле, являющаяся их естественным органическим аккумулятором. Из этого, между прочим, следуют два крайне важных принципиальных вывода: культура входит в состав технологии, влияет на нее; динамика, характер технологии, ее эффективность и, так сказать, пригодность для общества зависят от культуры».

Ракитов вводит и свое определение цивилизации: «Любой сложный технологический процесс, вовлекающий большое число разнородных знаний, профессионалов, различных управленческих механизмов, разнородные и дорогостоящие ресурсы и имеющие далекоидущие последствия требуют слаженной, рационально организованной деятельности. Рациональность же подразумевает большое число одинаково понимаемых и применяемых правил, эталонов и стандартов деятельности. Высокотехнологизированные общества – это общества, в которых различные технологии охватывают промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетику, военное дело, преподавание, медицину, судопроизводство, культ, спорт, сферу развлечений, государственное управление, быт и т.д. Естественно, что совокупность всевозможных рациональных общепринятых правил велика и достаточно устойчива. Они-то и образуют то, что мы понимаем под цивилизацией».

Рассматривая третий концепт исторического процесса – культуру, – Ракитов говорит следующее: «В периоды спокойного, стабильного эволюционного развития <…> различия между цивилизацией и культурой почти неуловимы. Но в кризисных ситуациях они достигают пороговых состояний, ибо культурная специфика может как способствовать, так и препятствовать реализации общецивилизационных механизмов. Для понимания этой своеобразной роли культуры необходимо рассмотреть структуру культуры и особую функцию ее ядра».

Поскольку концепция «культурного ядра» и его «защитного пояса» принципиально важное понятие и, что гораздо важнее, реально существующее явление, приведем здесь еще одну довольно пространную цитату.

«Ядро культуры концентрирует в себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого. Эти специфические стандарты, правила и т.д. связаны с судьбой сообщества, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых оно формировалось, спецификой окружающей социальной и природной среды, национальными привычками, адаптационными процессами и теми цивилизационными условиями, в которых изначально формировалось это ядро. Структурами, в которых реализуется ядро культуры, являются прежде всего фольклор, мифология, предрассудки, национальные и социальные обычаи, привычки, правила бытового поведения, исторические традиции, обряды и, разумеется, основные языковые структуры. Так как главная функция ядра культуры – сохранение и передача самоидентичности социума, то оно обладает высокой устойчивостью и минимальной изменчивостью. В каком-то смысле, если не утрировать биологические аналогии, ядро культуры выполняет функцию генетического механизма, своего рода социальной ДНК, хранящей информацию об истории, этапах формирования, условиях жизни и деятельности и этнического потенциала. Эта информация, аккумулируемая в ядре, через систему воспитания и образования, механизм социального импринтинга транслируется от поколения к поколению, и именно этим гарантируется самоидентичность данного этнического или социального организма. Для сохранения ядра культуры в процессе исторического развития возникает особый культурный защитный пояс. Он выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего директивную информацию, идущую из ядра культуры во все структурные узлы социального организма, но отслеживающего и поглощающего информационные импульсы, поступающие в социум от других культур. Эти импульсы, особенно если они несут угрозу существованию или в каком-то ином отношении опасность для ядра культуры, нейтрализуются и даже растворяются в защитном поясе. Вместе с тем он обеспечивает и другую функцию – адаптацию к окружающей социально-технологической среде».