Menu

Изобретая будущее

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

О при­ро­де че­ло­ве­ка. Миф об из­на­чаль­ной по­роч­нос­ти че­ло­ве­ка, его алч­нос­ти, ле­нос­ти и пр. не раз­де­ля­ет­ся и не при­ни­ма­ет­ся на­шим ми­ро­ви­де­ни­ем. Че­ло­век из­на­чаль­но хо­рош, его на­ту­ра чис­та и склон­на к раз­ви­тию, рос­ту, со­вер­ше­н­ство­ва­нию, стрем­ле­нию к иде­а­лам. Что­бы эти по­тен­ции ус­пеш­но ре­а­ли­зо­ва­лись, не­об­хо­ди­мо пра­виль­ное пост­ро­е­ние от­но­ше­ний об­ще­ст­ва с ин­ди­ви­дом и пра­виль­ные об­ще­ст­вен­ные иде­а­лы. Ли­бе­раль­но-де­мок­ра­ти­чес­кая па­ра­диг­ма жиз­не­у­ст­рой­ства не ста­вит во гла­ву уг­ла пра­вед­ную (в на­шем по­ни­ма­нии) жизнь. Нап­ро­тив, она ис­хо­дит из пред­по­ло­же­ния о по­роч­ной, алч­ной при­ро­де че­ло­ве­ка, о его при­род­ном и не­ис­че­за­е­мом стрем­ле­нии к бо­га­т­ству, к до­ми­ни­ро­ва­нию, к влас­ти, а зна­чит, и куль­ти­ви­ру­ет эти по­ро­ки. При­ни­мая ли­бе­раль­но-де­мок­ра­ти­чес­кую па­ра­диг­му, «за­пад­ную» эко­но­ми­чес­кую мо­дель, мы при­ни­ма­ем имен­но эти цен­нос­ти, да­же ес­ли о них не го­во­рим и не ду­ма­ем.

О мен­та­ли­те­те на­ро­да. При­зы­вы, а тем бо­лее прак­ти­чес­кие действия, нап­рав­лен­ные на из­ме­не­ние «на­ци­о­наль­но­го ко­да», мен­та­ли­те­та на­ро­да с целью его «улуч­ше­ния», при­ве­де­ния в со­от­ве­т­ствие с те­ми или ины­ми предс­тав­ле­ни­я­ми о «долж­ном», – тяж­кое прес­туп­ле­ние. Оно долж­но быть все­ми си­ла­ми пре­до­тв­ра­ще­но. Ба­зо­вые цен­нос­ти каж­до­го на­ро­да скла­ды­ва­ют­ся сто­ле­ти­я­ми и яв­ля­ют­ся его глав­ной сак­раль­ной цен­ностью. В них со­дер­жит­ся предс­тав­ле­ние на­ро­да о доб­ре и зле, об ис­точ­ни­ке этих сущ­нос­тей, о ме­та­фи­зи­ке бы­тия и собствен­ной мис­сии. Из­ме­не­ние это­го рав­ноз­нач­но унич­то­же­нию, ис­чез­но­ве­нию на­ро­да, на­ции.

Взгляд на труд и ус­пех. Мы на­хо­дим­ся в эк­зис­тен­ци­аль­ной си­ту­а­ции, ког­да есть не прос­то стрем­ле­ние, а жиз­нен­ная не­об­хо­ди­мость воп­ло­тить в ре­аль­нос­ти на­ше ис­кон­ное от­но­ше­ние к тру­ду. Вмес­то это­го нам нас­той­чи­во внед­ря­ют в соз­на­ние предс­тав­ле­ния о тру­де как о тяж­ком уде­ле не­у­дач­ни­ков, фор­ми­ру­ют взгля­ды о жиз­нен­ном ус­пе­хе как об­ре­те­нии бо­га­т­ства лю­бым спо­со­бом. Бо­га­т­ство долж­но быть след­стви­ем об­ще­ст­вен­но по­лез­но­го тру­да, а не удач­ли­вых ма­ни­пу­ля­ций. Мы хо­тим пост­ро­ить об­ще­ст­во, в ко­то­ром кон­цеп­ция жиз­нен­но­го ус­пе­ха сос­то­ит из нрав­ствен­ных, ду­хов­ных ка­те­го­рий, а не из ма­те­ри­аль­ных, эко­но­ми­чес­ких. При этом лич­ный ус­пех не про­ти­во­пос­тав­лен об­ще­ст­ву, а яв­ля­ет­ся им­ма­не­нт­ной частью це­ло­го: ус­пех каж­до­го – ус­пех всех. Со­ци­аль­ная эф­фек­тив­ность (об­ще­ст­вен­ная поль­за) вы­ше и важ­нее эко­но­ми­чес­кой эф­фек­тив­нос­ти.

Об эко­но­ми­ке. Эко­но­ми­ка долж­на быть инстру­мен­том жиз­нен­ной стра­те­гии, сред­ством ее дли­тель­но­го обес­пе­че­ния, а не са­мо­оп­ре­де­ля­ю­щей­ся вер­хо­ве­н­ству­ю­щей над всем сущ­ностью. Прос­тым кри­те­ри­ем здо­ро­вых от­но­ше­ний эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва мо­жет слу­жить сле­ду­ю­щий прин­цип: эко­но­ми­ка долж­на быть та­кой, при ко­то­рой вы­год­но про­из­во­дить дол­го­жи­ву­щие ка­че­ст­вен­ные из­де­лия. Ес­ли пра­ви­ла эко­но­ми­чес­кой жиз­ни (эко­но­ми­чес­кая па­ра­диг­ма) не поз­во­ля­ют су­ще­ст­во­вать та­ко­му под­хо­ду и та­ко­му про­из­во­д­ству, зна­чит, не­вер­на па­ра­диг­ма и от нее на­до от­ка­зать­ся. Мес­то ре­аль­ной эко­но­ми­ки в на­шем об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии и под­соз­на­нии весь­ма по­чет­но, а вот «фи­нан­со­ми­ка» осуж­да­ет­ся. В на­шем ми­ро­ощу­ще­нии спе­ку­ля­ции и рос­тов­щи­че­ст­во по­ри­ца­ют­ся. Про­из­во­д­ство все­го, что нуж­но лю­дям, – по­ощ­ря­ет­ся. Вся­кое из­де­лие долж­но слу­жить как мож­но доль­ше, и не­до­пус­тим урон при­ро­де при его про­из­во­д­стве. За­пад­ный взгляд на «прог­рам­ми­ру­е­мую по­лом­ку» из­де­лий для раз­го­на про­цес­са про­из­во­д­ства и пот­реб­ле­ния неп­ри­ем­лем. Пот­реб­ле­ние долж­но быть дос­та­точ­ным, не сле­ду­ет про­из­во­дить боль­ше, чем нуж­но, не на­до об­ма­ном и ма­ни­пу­ля­ци­я­ми вну­шать лю­дям не­об­хо­ди­мость по­куп­ки ка­ких-ли­бо из­де­лий. Сле­ду­ет соз­да­вать та­кой ре­жим жиз­ни, при ко­то­ром лю­ди ру­ко­во­д­ству­ют­ся сво­бод­ным от ма­ни­пу­ля­ций и дав­ле­ния вы­бо­ром, их пот­реб­нос­ти ес­те­ст­вен­ны, а не ис­ку­с­ствен­но прос­ти­му­ли­ро­ва­ны. Спрос, пред­ло­же­ние, це­на – все это не «чис­то эко­но­ми­чес­кие» ка­те­го­рии, а ка­те­го­рии об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния и соз­на­ния ин­ди­ви­да. Нет «объ­ек­тив­ной по­лез­нос­ти» и со­от­ве­т­ствен­но «объ­ек­тив­ной це­ны». Все пог­ру­же­но в соз­на­ние и цен­но­ст­ный мир – им и оп­ре­де­ля­ет­ся.

Об эко­но­мис­тах. Стра­не нуж­на не эко­но­ми­чес­кая обс­лу­га бе­зот­ве­т­ствен­ных по­ли­ти­ков, ста­вя­щих не­вер­ные це­ли, а пол­но­цен­ный сов­ре­мен­ный эко­но­ми­чес­кий инстру­мен­та­рий, пред­ла­га­ю­щий раз­ные ва­ри­ан­ты ре­ше­ния за­дач. Это, в част­нос­ти, оз­на­ча­ет, что вся­кий раз на­ря­ду с «ры­ноч­ным» дос­ти­же­ни­ем пос­тав­лен­ных це­лей долж­но быть пред­ло­же­но и «не­ры­ноч­ное», а так­же все про­чие ва­ри­ан­ты ра­бо­ты фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кой ма­ши­ны стра­ны. Иде­о­ло­ги­чес­ко­го дик­та­та быть не долж­но: пла­но­вое и ры­ноч­ное – это не два ви­да об­ще­ст­ва, не две иде­о­ло­гии, не два ла­ге­ря эко­но­мис­тов, а два до­пол­ня­ю­щих друг дру­га инстру­мен­та, рав­но как и все­воз­мож­ные фор­мы собствен­нос­ти, вклю­чая обол­ган­ную об­ще­на­род­ную.

Об об­ра­зо­ва­нии. Цель об­ра­зо­ва­ния – вос­пи­та­ние лич­нос­ти, яв­ля­ю­щей­ся гар­мо­нич­ной частью об­ще­ст­ва, а не «кон­ку­рен­тос­по­соб­но­го» ин­ди­ви­да. Шко­ла долж­на фор­ми­ро­вать и вос­пи­ты­вать нрав­ствен­ную лич­ность, во­ору­жен­ную жиз­нен­ны­ми прин­ци­па­ми и зна­ни­я­ми, а не толь­ко на­вы­ка­ми. Учи­тель дол­жен учить, а не «ока­зы­вать об­ра­зо­ва­тель­ные ус­лу­ги». Учи­тель – фи­гу­ра поч­ти сак­раль­ная: он фор­ми­ру­ет цен­нос­ти в ду­ше лю­дей. Про­фес­си­о­наль­ные на­вы­ки нуж­ны не для по­бе­ды в кон­ку­ре­нт­ной борь­бе, не для тор­же­ст­ва ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма, а для об­ще­го и лич­но­го дви­же­ния к иде­а­лам, к луч­шей жиз­ни. Неп­ре­рыв­ное мно­гос­ту­пен­ча­тое об­ра­зо­ва­ние долж­но фор­ми­ро­вать цель­ное об­ще­ст­во, сос­то­я­щее из ин­ди­ви­ду­умов с раз­ны­ми взгля­да­ми, раз­ны­ми та­лан­та­ми и дос­ти­же­ни­я­ми, с раз­ным иму­ще­ст­вен­ным по­ло­же­ни­ем, с раз­ной ме­рой об­ще­ст­вен­но­го приз­на­ния. Но при этом оно долж­но быть цель­ным в смыс­ле общ­нос­ти ба­зо­во­го цен­но­ст­но­го яд­ра и об­ще­го бу­ду­ще­го. В этом сос­то­ит ос­нов­ная ха­рак­те­рис­ти­ка же­ла­е­мо­го об­ще­ст­ва: то са­мое «един­ство в мно­го­об­ра­зии», ко­то­ро­го дос­ти­га­ют силь­ные го­су­да­р­ства.

О семье. Семья – это та ба­зо­вая струк­ту­ра жи­во­го со­ци­у­ма, с по­мощью ко­то­рой об­ще­ст­во толь­ко и мо­жет жить и раз­ви­вать­ся. В семье рож­да­ет­ся че­ло­век, в семье хра­нят­ся, фор­ми­ру­ют­ся и пе­ре­да­ют­ся сле­ду­ю­щим по­ко­ле­ни­ям цен­нос­ти и жиз­нен­но важ­ные на­вы­ки. Тра­ди­ци­он­ная семья – и толь­ко она – об­ла­да­ет не­об­хо­ди­мым на­бо­ром ре­сур­сов, функ­ций и ка­честв, спо­соб­ных обес­пе­чить восп­ро­из­во­д­ство че­ло­ве­че­ст­ва, его ус­той­чи­вость и раз­ви­тие. Сре­ди всех со­ци­аль­ных инс­ти­ту­тов семья об­ла­да­ет на­и­выс­шей цен­ностью.

О кра­со­те. Мы жи­вем так, что пе­ред на­ши­ми гла­за­ми изо дня в день предс­та­ет не то, что соз­да­но Твор­цом, а то, что сде­ла­но людь­ми. Лишь уй­дя в лес, в степь, в го­ры или на бе­рег мо­ря, мы мо­жем уми­рот­во­рять­ся кра­со­той на­ше­го ми­ра. Боль­шая часть жиз­ни про­хо­дит в сре­де, соз­дан­ной людь­ми. Есть сре­да, ко­то­рая ра­ду­ет, вдох­нов­ля­ет, спо­со­б­ству­ет раз­ви­тию и доб­ро­то­лю­бию. Но есть сре­да, ко­то­рая раз­ру­ша­ет гар­мо­нию и в прост­ра­н­стве, и в ду­ше. Че­ло­ве­че­ст­во, раз­ви­ва­ясь, стре­ми­лось к кра­со­те и удоб­ству, что-то по­лу­ча­лось луч­ше, что-то ху­же, раз­ви­ва­лись раз­лич­ные сти­ли, по­яв­ля­лась но­вая эс­те­ти­ка. Мы не долж­ны ока­зать­ся в ан­ти­эс­те­ти­чес­кой сре­де. «Эс­те­ти­ка» вы­рож­де­ния, ос­та­нов­ки раз­ви­тия, раз­ру­ше­ния прост­ра­н­ства ду­ши и ино­го прост­ра­н­ства су­ще­ст­ву­ет и внед­ря­ет­ся в на­шу жизнь. Вмес­то то­го что­бы без­воль­но упо­вать на то, что «кра­со­та спа­сет мир», мы долж­ны са­ми спа­сать кра­со­ту.

О рас­ко­ле об­ще­ст­ва. Речь идет о ны­не су­ще­ст­ву­ю­щем (и преж­де су­ще­ст­во­вав­шем) рас­ко­ле об­ще­ст­ва на час­ти, ис­по­ве­ду­ю­щие раз­ные цен­нос­ти. Имен­но этот рас­кол се­год­ня на­и­бо­лее тра­гич­ная и опас­ная проб­ле­ма стра­ны. При этом не са­мо на­ли­чие про­ти­во­бо­р­ству­ю­щих взгля­дов и мне­ний опас­но. Опас­ность в не­у­ме­нии раз­ви­вать­ся с уче­том, на ос­но­ве и с ис­поль­зо­ва­ни­ем энер­гии борь­бы взгля­дов и кон­ку­рен­ции це­лей. Не пре­о­до­лев по­доб­ную опас­ность, ни­че­го сде­лать нель­зя. Не осоз­нав ее – нель­зя пре­о­до­леть. По­ка мы ви­дим и слы­шим толь­ко один «спо­соб пре­о­до­ле­ния»: по­бе­дить «вра­га». По­бе­да мыс­лит­ся или как изг­на­ние с тер­ри­то­рии «вра­жес­ких сил», или как от­де­ле­ние от них пу­тем усек­но­ве­ния стра­ны, или как их унич­то­же­ние в граж­да­нс­кой вой­не… Ник­то не ищет зо­ны кон­сен­су­са или до­ка­за­тель­ства ее от­су­т­ствия. Ес­ли ни­ка­кой зо­ны кон­сен­су­са нет и быть не мо­жет, тог­да це­ло­ст­ной стра­не не жить. Ес­ли она есть (а она, не­сом­нен­но, есть), то она долж­на быть най­де­на, сфор­му­ли­ро­ва­на, и тог­да вся­кой влас­ти и вся­кой оп­по­зи­ции влас­ти при­дет­ся по­зи­ци­о­ни­ро­вать се­бя по от­но­ше­нию к этой зо­не кон­сен­су­са (или, что поч­ти то же са­мое, – об­ще­на­ци­о­наль­но­му цен­но­ст­но­му яд­ру). И пред­ла­гать свои пу­ти и спо­со­бы дви­же­ния впе­ред, но при ус­ло­вии сох­ра­не­ния цен­но­ст­но­го яд­ра. Об­ще­ст­ву не нуж­на «Рус­ская идея», об­ще­ст­ву нуж­на «Рус­ская цель».