Изобретая будущее

Вер­ши­ной син­те­за об­ра­за бу­ду­ще­го яв­ля­ет­ся вы­ра­бот­ка по­ли­ти­чес­кой стра­те­гии раз­ви­тия об­ще­ст­ва в це­лом. Точ­нее – долж­на яв­лять­ся. Од­на­ко, к ве­ли­кой на­шей скор­би и пе­ча­ли, та­кое бы­ва­ет очень ред­ко. На­ци­о­наль­ные ли­де­ры и эли­ты, ока­зы­ва­ю­щи­е­ся в ро­ли «субъ­ек­тов раз­ви­тия», не го­то­вы к этой ро­ли: они ее да­же не осоз­на­ют как та­ко­вую. Их си­лы, зна­ния и уме­ния раст­ра­чи­ва­ют­ся на си­ю­ми­нут­ное ап­па­рат­ное вы­жи­ва­ние в тер­ра­ри­у­ме «по­ли­ти­чес­ко­го клас­са». Но, нес­мот­ря ни на что, их на­до нас­той­чи­во под­тал­ки­вать и все­ми си­ла­ми скло­нять к ос­во­е­нию функ­ций «стра­те­гов на­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия».

Ощу­ща­ют­ся серь­ез­ные рас­хож­де­ния меж­ду язы­ком, по­ня­тий­ным ап­па­ра­том, ко­то­ры­ми мы поль­зу­ем­ся для опи­са­ния те­ку­щих проб­лем и пла­нов на бу­ду­щее, и из­ме­нив­шей­ся сутью про­те­ка­ю­щих про­цес­сов и яв­ле­ний. Мир – и мы вмес­те с ним – пре­тер­пел глу­бин­ную транс­фор­ма­цию. Мы жи­вем в ми­ре прин­ци­пи­аль­но иной сте­пе­ни слож­нос­ти. По срав­не­нию с тем, что бы­ло хо­тя бы 30 лет то­му на­зад, в ми­ре действу­ют фак­то­ры, ко­то­рые рань­ше не су­ще­ст­во­ва­ли, и мы не всег­да осоз­на­ем их се­те­вое воз­дей­ствие. Мир пе­ре­ст­ра­и­ва­ет­ся, не за­бо­тясь о том, ус­пе­ва­ем ли мы осоз­нать это пе­ре­ст­ро­е­ние, да­ли ли мы над­ле­жа­щие име­на воз­ни­ка­ю­ще­му но­во­му, пос­тиг­ли ли мы при­чин­но-след­ствен­ный ха­рак­тер вза­и­мос­вя­зан­ных яв­ле­ний, отк­ры­лось ли нам по­ни­ма­ние сов­ре­мен­ной ди­на­ми­ки доб­ра и зла. Ес­ли мы не смо­жем пре­о­до­леть этот раз­рыв, мы рис­ку­ем упо­до­бить­ся ра­бу, чьи меч­ты о бу­ду­щем сво­дят­ся к стрем­ле­нию са­мос­то­я­тель­но вы­би­рать се­бе хо­зя­и­на, а не быть при­об­ре­та­е­мым кем по­па­ло.

При­ме­ром не­ви­дан­ной бес­смыс­ли­цы, ко­то­рой по­за­ви­ду­ет те­атр аб­сур­да, мо­гут слу­жить ежед­нев­ные свод­ки так на­зы­ва­е­мых эко­но­ми­чес­ких но­вос­тей. В них мил­ли­о­нам граж­дан язы­ком кар­точ­ных шу­ле­ров рас­ска­зы­ва­ет­ся о «по­зе­ле­нев­ших ази­а­тс­ких бир­жах», об «ин­дек­сах, тес­ти­ру­ю­щих прош­ло­год­нее дно», о «раз­но­нап­рав­лен­нос­ти го­лу­бых фи­шек» и т.д. Все эти со­об­ще­ния не не­сут в се­бе по­лез­ной ин­фор­ма­ции ни для ко­го: боль­ши­н­ство на­се­ле­ния прос­то ни­че­го не по­ни­ма­ет в ска­зан­ном, а бир­же­вые спе­ку­лян­ты, о жиз­ни ко­то­рых и приз­ва­ны по­ве­ст­во­вать эти мант­ры, поль­зу­ют­ся ин­фор­ма­ци­ей из сво­их ис­точ­ни­ков. Что же дос­ти­га­ет­ся по­доб­ным ежед­нев­ным про­мы­ва­ни­ем моз­гов? Пол­ное отк­лю­че­ние об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния от эко­но­ми­ки и хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти во­об­ще. Меж­ду об­ще­ст­вом и жиз­нен­но ему не­об­хо­ди­мой хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­ностью, де­ло­вой ак­тив­ностью встал тот са­мый прес­ло­ву­тый «фи­нан­со­вый пу­зырь», ко­то­рый за­го­во­рил ква­зи­че­ло­вечь­им язы­ком те­ле­ви­зи­он­ных «эко­но­ми­чес­ких обоз­ре­ва­те­лей». Го­во­ря, нап­ри­мер, об «ин­вес­ти­ци­ях», они уже дав­но име­ют в ви­ду толь­ко и иск­лю­чи­тель­но спе­ку­ля­ции вир­ту­аль­ны­ми сущ­нос­тя­ми на бир­жах. Ис­поль­зо­вать сло­во «ин­вес­ти­ции» в его ис­ход­ном и важ­ном для раз­ви­тия об­ще­ст­ва смыс­ле, оз­на­ча­ю­щем ка­пи­та­лов­ло­же­ния в про­из­во­д­ство, в об­ра­зо­ва­ние, ме­ди­ци­ну, обо­ро­ну, инф­ра­ст­рук­ту­ру и т.д., они уже прос­то не мо­гут.

Нес­лу­чай­но воз­ник­ли вы­ра­же­ния, что «эко­но­мис­ты за­ни­ма­ют­ся эко­но­мис­ти­кой, а не эко­но­ми­кой», что «эко­но­ми­ку за­ме­ни­ла фи­нан­со­ми­ка». Из опи­са­ния хо­зяй­ствен­ной жиз­ни об­ще­ст­ва ис­чез­ло все, кро­ме де­нег. Из­ме­ре­ние ре­зуль­та­тов де­я­тель­нос­ти в на­ту­раль­ных по­ка­за­те­лях фор­ми­ру­ет об­раз, тем са­мым оно де­ла­ет­ся по­нят­ным. «Про­из­во­д­ство и пот­реб­ле­ние мо­ло­ка, мя­са, мас­ла» и т.д. на ду­шу на­се­ле­ния – ощу­ща­е­мые ве­ли­чи­ны. По ним каж­дый мо­жет яс­но и прос­то уви­деть ди­на­ми­ку из­ме­не­ний. Ин­тег­раль­ные фи­нан­со­вые по­ка­за­те­ли прев­ра­ща­ют кар­ти­ну в абстра­кт­ные, не­о­ся­за­е­мые и, как след­ствие, бес­по­лез­ные для боль­ши­н­ства ци­фир­ки. Весь­ма не­точ­ные и дав­но ус­та­рев­шие па­ра­мет­ры ти­па «ВВП на ду­шу на­се­ле­ния» не от­ра­жа­ют уже поч­ти ни­ка­кой ре­аль­нос­ти, им не долж­но быть мес­та в прак­ти­чес­кой внут­рен­ней по­ли­ти­ке. Ес­ли внед­рить опи­са­ние эко­но­ми­чес­кой де­я­тель­нос­ти в на­ту­раль­ных по­ка­за­те­лях, то есть в ко­ли­че­ст­ве про­из­ве­ден­но­го и пот­реб­лен­но­го про­дук­та в шту­ках, ки­лог­рам­мах, лит­рах и т.д., то кар­ти­ну из­ме­не­ний ма­те­ри­аль­но­го пот­реб­ле­ния мож­но бу­дет уви­деть, и это хо­ро­шо. Но для об­ра­за бу­ду­ще­го это­го ма­ло.

Ну­жен об­раз са­мо­го об­ще­ст­ва, эмо­ци­о­наль­ное ви­де­ние от­но­ше­ний меж­ду людь­ми. Сло­ва про «раз­ви­тие де­мок­ра­тии», «пост­ро­е­ние граж­да­нс­ко­го об­ще­ст­ва», «мо­дер­ни­за­цию и ин­но­ва­ции» и да­же про «спра­вед­ли­вость» ма­ло что го­во­рят и серд­цу, и уму. Для соз­да­ния об­ра­за не­об­хо­ди­мо ов­ла­деть эмо­ци­о­наль­ным стро­ем лю­дей. Де­лать это с по­мощью слов уме­ют пи­са­те­ли, с по­мощью зву­ков – му­зы­кан­ты, с по­мощью кра­сок – ху­дож­ни­ки. По­ли­ти­ки ис­поль­зу­ют все име­ю­щи­е­ся воз­мож­нос­ти – и звук, и цвет, – что­бы во­оду­ше­вить лю­дей, са­ги­ти­ро­вать их на нуж­ные по­ли­ти­кам действия, соз­дать оп­ре­де­лен­ное наст­ро­е­ние. Но у них это очень ред­ко по­лу­ча­ет­ся. Гор­ба­чев был, ви­ди­мо, пос­лед­ним от­но­си­тель­но ус­пеш­ным за­зы­ва­лой в свет­лое бу­ду­щее. Ель­цин апел­ли­ро­вал уже к чувствам мес­ти и алч­нос­ти. За пре­де­ла­ми на­шей стра­ны ищут­ся иные спо­со­бы оцен­ки жиз­ни лю­дей. Нес­лу­чай­но ООН с 1991 го­да вве­ла и ис­поль­зу­ет «ин­декс раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла» – свод­ный па­ра­метр, учи­ты­ва­ю­щий, на­ря­ду с эко­но­ми­чес­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми, оцен­ку уров­ня об­ра­зо­ва­ния и про­дол­жи­тель­ность жиз­ни. Ве­дут­ся так­же за­ме­ры «ин­дек­са счастья» (well-being), со­вер­ше­н­ству­ют­ся спо­со­бы оцен­ки «ка­че­ст­ва жиз­ни». По всем этим по­ка­за­те­лям на­ша стра­на на­хо­дит­ся на уни­зи­тель­ных по­зи­ци­ях. «По­ли­ти­чес­кая эли­та» не пы­та­ет­ся учи­ты­вать та­кие па­ра­мет­ры, не ищет спо­со­бы уп­рав­ле­ния ими. Все раз­го­во­ры о том, «что на­до де­лать», стра­те­ги­чес­ки, кон­цеп­ту­аль­но бес­смыс­лен­ны, ес­ли нет по­ни­ма­ния или ощу­ще­ния то­го, ка­кую стра­ну мы хо­тим пост­ро­ить.

Здо­ро­вое, раз­ви­ва­ю­ще­еся об­ще­ст­во долж­но иметь од­нов­ре­мен­но нес­коль­ко кон­ку­ри­ру­ю­щих об­ра­зов бу­ду­ще­го. Один из них мо­жет яв­лять­ся «об­ще­на­ци­о­наль­ной стра­те­ги­чес­кой целью», ис­хо­дить от пра­вя­щей пар­тии, от на­ци­о­наль­но­го ли­де­ра. Дру­гие об­ра­зы над­ле­жит пред­ла­гать всем про­чим со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ким груп­пам, спо­соб­ным к ге­не­ра­ции стра­те­гии. В на­шем рос­сийс­ком об­ще­ст­ве па­лит­ра об­ра­зов в пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия скуч­на и убо­га. «Об­ще­на­ци­о­наль­ной стра­те­ги­чес­кой це­ли» и со­от­ве­т­ству­ю­ще­го об­ра­за бу­ду­ще­го у нас нет во­об­ще – пра­вя­щая пар­тия не обес­по­ко­е­на по­доб­ной ме­лочью. «Оп­по­зи­ци­он­ные» пар­тии из­вер­га­ют из се­бя ка­кую-то расп­лыв­ча­тую нев­ня­ти­цу. Ком­му­нис­ты, нап­ри­мер, вов­се и не пред­ла­га­ют, как ожи­да­лось бы, стро­ить ком­му­низм – а они един­ствен­ные ко­му дос­тал­ся в нас­ле­д­ство уже го­то­вый об­раз бу­ду­ще­го, ко­то­рый в прин­ци­пе мог бы ис­поль­зо­вать­ся пос­ле оп­ре­де­лен­но­го апг­рей­да. Ос­таль­ные пар­тии то­же нес­по­соб­ны к ге­не­ра­ции собствен­ных об­ра­зов. Мак­си­мум их твор­чес­ких воз­мож­нос­тей ре­а­ли­зу­ет­ся в при­ми­тив­ных фор­му­лах ти­па «как в Аме­ри­ке» или «как в Шве­ции». За пре­де­ла­ми по­ли­ти­чес­кой квад­ри­ги пар­ла­ме­н­тских пар­тий на­шей стра­ны ин­тел­лек­ту­аль­ная жизнь, ра­зу­ме­ет­ся, го­раз­до ин­те­рес­нее, жи­вее, пол­но­цен­нее. Часть этих по­ис­ков наш­ла свое от­ра­же­ние на стра­ни­цах на­ше­го аль­ма­на­ха. Об­суж­де­ние те­мы «Рос­сия: об­раз бу­ду­ще­го» не мо­жет вмес­тить­ся в рам­ки од­но­го но­ме­ра. Раз­мыш­ле­ния на эту те­му свой­ствен­ны предс­та­ви­те­лям са­мых раз­ных про­фес­сий и на­уч­ных нап­рав­ле­ний, раз­ных по­ли­ти­чес­ких и ре­ли­ги­оз­ных взгля­дов. В нас­то­я­щем но­ме­ре мы по­пы­та­ем­ся обоз­на­чить воз­мож­ные нап­рав­ле­ния дис­кус­сии. Вот не­ко­то­рые из них.

О цен­нос­тях. Мы не при­ни­ма­ем ано­мию и пост­мо­дер­ни­с­тское от­ри­ца­ние не­об­хо­ди­мос­ти в ка­кой-ли­бо шка­ле цен­нос­тей, раз­мы­ва­ние цен­но­ст­но­го яд­ра как та­ко­во­го. Наш взгляд на мир не­сет в се­бе раз­де­ле­ние яв­ле­ний на доб­ро и зло. Зна­ние о том, «что та­кое хо­ро­шо и что та­кое пло­хо», – ос­но­ва су­ще­ст­во­ва­ния об­ще­ст­ва. Сме­ше­ние по­ня­тий, от­каз от оцен­ки, про­во­зг­ла­ше­ние ра­ве­н­ства всех цен­нос­тей (что рав­ноз­нач­но от­ка­зу от цен­нос­тей во­об­ще) не­сет ги­бель. Мы приз­ва­ны за­щи­тить и сбе­речь на­ши цен­нос­ти. Мы не щеп­ки в эко­но­ми­чес­ком и по­ли­ти­чес­ком во­до­во­ро­те. Мы не «объ­ек­ты» ми­ро­вой бир­жи тру­да и зем­ных ре­сур­сов. Мы – граж­да­не, а не вла­дель­цы «со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла». Мы – хра­ни­те­ли и твор­цы, со­зи­да­те­ли и мас­те­ра стро­и­тель­ства зем­но­го об­ще­ст­ва спра­вед­ли­вос­ти и ду­хов­но­го расц­ве­та.