Холодная война как фактор развития

17 марта 2016 года

Выступление на семинаре Фонда Андрея Первозванного «Ценностная повестка России»

Прежде всего скажу, что считаю холодную войну полезным явлением. Это война ценностей и война за ценности. Именно поэтому она дает возможность обосновать свою систему ценностей и утвердить ее в истории. Холодная война – это шанс бескровного прорыва в будущее. К сожалению, этим шансом не всем и не всегда удается воспользоваться.

Что такое русские, российские ценности, которые мы хотели бы утвердить? Российский социум крайне неоднороден в ценностном измерении. К сожалению, это все, что мы можем о нем сказать. Куда нам двигаться в пространстве ценностей и как это делать мы не знаем. Что надо охранять и сберегать, а что можно и нужно менять – неизвестно. Это главная проблема, на которую я хочу обратить внимание: Россия – государство, которое не может предъявить миру систему ценностей! Её нет!

В Америке положение иное. Американская система ценностей существует как государственный политический инструмент, у которого есть и объект приложения, и цель, и заказчик.

«Американские ценности» – это политический конструкт, составленный из сложной смеси доктрин и политических решений. Это и  сакрализованная история и культурно-бытовая мифология, и продукция Голливуда и система образования. «Американская мечта» не с неба упала, а была создана усилиями политиков, мыслителей и творцов образов: писателей, художников, поэтов, музыкантов и т.д. Что касается «русской мечты», то ее нет, она не существует. Американская – есть, китайская – в наличии и успешно работает, европейская – хоть и в жалком виде, но тоже имеется. Русской же нет ни в каком виде.

Второй момент, на который хочу обратить внимание. Различия в ценностях – не самая глубинная причина наших расхождений с Западом. Есть более фундаментальный фактор: этика.

Ценности являются производными от этических систем. Несовпадение этических систем России и Запада – вот фундаментальная причина невозможности их слияния, скрещивания или конвергенции. При любом слиянии одна из этических систем неизбежно должна исчезнуть. В Америке об этом знали и целенаправленно воздействовали.

Советский математик Владимир Лефевр  написал еще в семидесятые годы книгу «Алгебра совести». В ней была выдвинута концепция «двух этических систем». В чем он видел базовое отличие? В том, что представители одной воспринимают компромисс между добром и злом как зло, представители другой — как добро. Эмигрировав в США и войдя в команду Рейгана, Лефевр утверждал, что именно по этой линии и идет водораздел между СССР и США.

США отнесены Лефевром к этической системе, в которой компромисс считается «добром», а Россия – к системе, в которой к компромиссу не стремятся, считают это слабостью и где цель оправдывает средства. То есть США – общество более высокой морали, а СССР – общество отсталой, неразвитой морали. При этом Лефевр подчеркивал, что ценностные системы и у СССР и у США очень близки, практически одинаковы, поскольку так или иначе произрастают из христианства, а вот поведенческий механизм, проистекающий из разного отношения к компромиссу, разносит их по разным этическим системам.

Как известно, именно Рейгану приписывают особую роль в победе над СССР в холодной войне. Я привел этот пример не потому, что «учение Лефевра» оказалось смертоносным оружием. Ясно, что действовало много других факторов. Но этот пример показывает, что знание и изучение ценностных и этических систем является политическим инструментом, а не «чистой наукой».

К слову сказать: «учение» Лефевра – ошибочное.  Этических систем – не две. И даже полюсов координат, в которых эти системы можно рассматривать – много.

-=-

Следующий вопрос, который я хочу успеть обсудить, таков: к какому исходу в этой холодной войне мы стремимся? Есть только три варианта: сдаться победителю, проиграть; победить врага, выиграть войну; или третье: найти способ сосуществования, отыскать взаимоприемлемый компромисс. Рассмотрим все три варианта.

Первый путь – «сдаться». Да, у нас есть те, кто к этому стремятся. Наиболее заметная их часть – так называемая оппозиция, идентифицируемая именами Касьянов-Каспаров и прочими, которые недавно в Вильнюсе говорили о «своеобразной самооккупации». Но на самом деле тех, кто хочет и готов «сдаться», то есть передать Россию под внешнее управление –  гораздо больше. Часть из них находится во властных структурах, часть в бизнесе, очень многие – в СМИ, в сфере культуры, часть – просто обыватели. Все это продолжатели и приверженцы линии Горбачева-Ельцина-Козырева: полной и безоговорочной капитуляции.

Второй вариант – «выиграть холодную войну». Звучит гордо, но в чем состоит выигрыш? В том, что Америка примет наши ценности, а не мы ее? Полагаю, что это абсолютно нереалистичная практическая цель.  Думаю, что единственная перспектива «навязать» свои ценности кому-либо, это не их манифестация или насильственное внедрение, а демонстрация привлекательного жизненного устройства, основанного на этих ценностях. Только тогда мы могли бы сказать: вот наша модель. Хотите – заимствуйте…

Остается третий вариант: поиск компромисса. Но для этого, надо выработать политический конструкт «Российские ценности». Потому что выстраивание компромисса предполагает точно выверенную иерархию того, чем можно поступаться и к чему это приведет, а чем нельзя.

Повторю: ценности Российской Федерации как государства не определены.  Есть православные, мусульманские, светские, гуманистические; есть возрастные и гендерные ценности, есть сложная мозаика  этнических и идеологических ценностей. Есть все, кроме государственной системы ценностей. А ее отсутствие означает невозможность целенаправленной работы по поиску компромисса в условиях непрекращающейся холодной войны. То есть невозможность ведения войны в собственных интересах.

Таким образом, из всех возможных вариантов исхода холодной войны мы – и государство и его интеллектуальное сообщество, – готовы только к одному: к поражению, проигрышу, переходу под внешнее управление во всех сферах жизни, включая духовную.

-=-

И последнее. Для того чтобы экспертно-аналитическая работа не оставались чистым любомудрием, а превращалась в практические результаты, исключительное значение приобретает наличие и статус заказчика этой работы. Заказчик должен формулировать цель, во имя достижения которой исследуется проблема – в данном случае, проблема наших целей в холодной войне.

Заказчиком должно быть государство, его политическое руководство. На примере США это очевидно. Политическое руководство США поставило цель: начать холодную войну и победить в ней, разложить систему ценностей Советского Союза и навязать свою. Экспертно-аналитические центры США изучили ценностное устройство СССР, нашли в нем слабые звенья, выработали методы воздействия на них, и во многом добились результатов.

Мы должны требовать от политического руководства страны постановки целей и задач. Только так можно противопоставить противнику, ведущему против нас холодную войну, хоть какое-то осмысленное сопротивление.