Бесплодье умственного тупика

 Развитие – это увеличение сложности, это новизна, это адекватный ответ на изменения внешней среды. Это выживание и победа в конкурентной борьбе, в естественном отборе. Но это победа не за счет превращения в другой вид, а превращение самого себя в более устойчивого и жизнеспособного самого себя.

Рас­смат­ри­вая сов­ре­мен­ную Рос­сию как жи­вую сис­те­му, мы ви­дим, что пат­терн ор­га­ни­за­ции (са­мо­во­сп­ро­из­во­дя­ща­я­ся сеть) в Рос­сии су­ще­ст­вен­но пов­реж­ден и вряд ли спо­со­бен к над­ле­жа­ще­му функ­ци­о­ни­ро­ва­нию. Сис­те­ма на­хо­дит­ся в пе­ре­ход­ном пе­ри­о­де: пре­ды­ду­щая струк­ту­ра раз­ру­ше­на, но­вая лишь скла­ды­ва­ет­ся, при­чем в оши­боч­ных по­пыт­ках ко­пи­ро­ва­ния чу­жо­го. Жиз­нен­ные про­цес­сы в пов­реж­ден­ной сис­те­ме не синх­ро­ни­зи­ро­ва­ны и не наст­ро­е­ны на са­мо­во­сп­ро­из­во­д­ство. Ста­рые смыс­лы ут­ра­че­ны, а но­вые, воз­ни­кая, по­пол­ня­ют лишь ре­зер­ву­ар не­во­ст­ре­бо­ван­ных идей. В об­щем, эта сис­те­ма – Рос­сия – еще жи­ва, но прог­ноз при та­ких пов­реж­де­ни­ях ор­га­низ­ма и не­у­дов­лет­во­ри­тель­ной ра­бо­те сос­тав­ля­ю­щих его эле­мен­тов не­у­те­ши­тель­ный.

***

Рас­смат­ри­вая че­ло­ве­чес­кие со­об­ще­ст­ва как жи­вые сис­те­мы, мы мо­жем ус­мот­реть в про­ис­хо­дя­щих с ни­ми из­ме­не­ни­ях ана­ло­гии с эво­лю­ци­он­ной ди­на­ми­кой. Со­об­ще­ст­во объ­е­ди­ня­ет­ся в го­су­да­р­ство на ос­но­ве не­кой ор­га­низ­мен­ной це­ло­ст­нос­ти. Под ор­га­низ­мен­ной це­ло­ст­ностью мы по­ни­ма­ем функ­ци­о­наль­ный комп­лекс, от­ве­ча­ю­щий на­ли­чию клю­че­вых кри­те­ри­ев: пат­терн ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ра, жиз­нен­ные про­цес­сы и смыс­лы. Жиз­нес­по­соб­ный комп­лекс сох­ра­ня­ет од­нов­ре­мен­но две вза­им­но до­пол­ня­ю­щие спо­соб­нос­ти – он и отк­рыт, и це­лос­тен, то есть сох­ра­ня­ет ус­той­чи­вость струк­ту­ры при неп­ре­рыв­ном вза­и­мо­дей­ствии с ок­ру­жа­ю­щей сре­дой.

Воз­ник­но­ве­ние го­су­дарств, их жизнь, про­ис­хо­дя­щие с ни­ми из­ме­не­ния мож­но рас­смат­ри­вать как эво­лю­ци­он­ный про­цесс, про­те­ка­ю­щий в ус­ло­ви­ях борь­бы за су­ще­ст­во­ва­ние. Из­ме­не­ния, пре­тер­пе­ва­е­мые го­су­да­р­ства­ми, мо­гут быть опи­са­ны в тер­ми­нах «жизнь», «смерть», «из­ме­не­ние ви­да» и др. При за­ме­не смыс­лов и из­ме­не­нии пат­тер­на ор­га­ни­за­ции го­су­да­р­ство мо­жет ис­чез­нуть. А то, из че­го оно бы­ло сде­ла­но («по­лез­ные ве­ще­ст­ва»), пой­дет час­тич­но на стро­и­тель­ство но­во­го жи­во­го объ­ек­та, час­тич­но – в от­хо­ды жиз­не­де­я­тель­нос­ти.

Все им­пе­рии и го­су­да­р­ства воз­ни­ка­ли как ор­га­низ­мен­ные це­ло­ст­нос­ти, объ­е­ди­нен­ные общ­ностью смыс­лов, жиз­нен­ных про­цес­сов, струк­тур­ной це­ло­ст­ностью и вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми как внут­ри сис­те­мы, так и с внеш­ней сре­дой.

Эво­лю­ци­он­ная ди­на­ми­ка стран и на­ро­дов Ев­ро­пы мо­жет слу­жить бо­га­тым ил­лю­ст­ра­тив­ным ма­те­ри­а­лом к ска­зан­но­му. Со­ци­у­мы на ос­но­ве эт­ни­чес­кой, язы­ко­вой, ре­ли­ги­оз­ной и т.п. общ­нос­тей фор­ми­ро­ва­ли сис­те­мы (пле­ме­на, го­су­да­р­ства, со­ю­зы пле­мен и го­су­дарств, им­пе­рии) с целью сох­ра­не­ния са­мих се­бя и сво­их иден­ти­фи­ка­ци­он­ных приз­на­ков. Меж­ду ни­ми шла и идет неп­ре­рыв­ная борь­ба – за ре­сур­сы, за смыс­лы, за спо­со­бы ор­га­ни­за­ции жиз­ни. В хо­де этой борь­бы од­ни со­об­ще­ст­ва ис­че­за­ют, дру­гие раз­ви­ва­ют­ся и уси­ли­ва­ют­ся. Од­ним при­хо­дит­ся ра­ди би­о­ло­ги­чес­ко­го вы­жи­ва­ния от­ка­зы­вать­ся от смыс­лов (язы­ка, ре­ли­гии, предс­тав­ле­ний о доб­ре и зле, о собствен­ном бу­ду­щем), дру­гие ис­че­за­ют фи­зи­чес­ки, третьи об­ре­та­ют на ка­кой-то пе­ри­од вре­ме­ни фи­зи­чес­кую и ду­хов­ную си­лу и власть над судь­бой по­ко­рен­ных на­ро­дов и над собствен­ной судь­бой и тем са­мым по­лу­ча­ют воз­мож­ность даль­ней­ше­го су­ще­ст­во­ва­ния. Выс­шая фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния жи­вой сис­те­мы – сос­то­я­ние, в ко­то­ром она мо­жет на­хо­дить­ся не­за­ви­си­мо от дру­гих сис­тем, про­дол­жая при этом всту­пать с ни­ми в об­мен­ные про­цес­сы.

Рас­смат­ри­вая ис­то­рию Рос­сии как эво­лю­ци­он­ную ди­на­ми­ку об­ра­зу­ю­щих ее на­ро­дов, мож­но уви­деть как уга­са­ние од­них пле­мен, так и пе­ри­о­ды раз­ви­тия или прос­то­го вы­жи­ва­ния дру­гих пле­мен. Ос­нов­ное – по чис­лен­нос­ти и сис­те­мо­об­ра­зу­ю­щей функ­ции – «пле­мя» Рос­сии – это те, ко­то­рых мы сей­час оп­ре­де­ля­ем и ощу­ща­ем как рус­ские (ве­ли­ко­рос­сы, ма­ло­рос­сы, бе­ло­ру­сы и/или «лю­ди рус­ской куль­ту­ры»). Об­ра­зуя раз­лич­ные фор­мы сво­ей го­су­да­р­ствен­нос­ти, рус­ские и со­юз­ные им на­ро­ды соз­да­ва­ли раз­ные пат­тер­ны ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ры, об­ре­та­ли и те­ря­ли смыс­лы: ме­ня­ли ре­ли­гию, спо­соб про­из­во­д­ства, прин­ци­пы вза­и­мо­от­но­ше­ний, го­су­да­р­ствен­ное уст­рой­ство, гра­ни­цы про­жи­ва­ния. Из­ме­ня­лась спо­соб­ность к раз­ви­тию: стра­на пе­ре­жи­ва­ла пе­ри­о­ды ос­та­нов­ки раз­ви­тия, на­хо­ди­лась на гра­ни смер­ти или стре­ми­тель­но дви­га­лась впе­ред. Но при всех из­ме­не­ни­ях сох­ра­ня­лось не­кое са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ци­он­ное яд­ро, поз­во­ляв­шее рус­ским сто­ле­ти­я­ми ос­та­вать­ся са­ми­ми со­бой как в собствен­ном соз­на­нии, так и в ос­таль­ном че­ло­ве­чес­ком со­об­ще­ст­ве.

Рос­сия в хо­де сво­ей эво­лю­ции и борь­бы за су­ще­ст­во­ва­ние соз­да­ва­ла и при­ме­ня­ла на прак­ти­ке раз­ные спо­со­бы жиз­не­у­ст­рой­ства. Рус­ский кресть­я­нин сто­ле­ти­я­ми мог су­ще­ст­во­вать в ус­ло­ви­ях край­не су­ро­во­го кли­ма­та, обес­пе­чи­вая ре­жим вы­жи­ва­ния собствен­ным тру­дом и тру­дом чле­нов семьи. Для раз­ви­тия име­лись весь­ма ог­ра­ни­чен­ные ре­сур­сы. Кресть­я­нин мог про­из­вес­ти не­кий очень не­боль­шой из­бы­ток, по­э­то­му для со­дер­жа­ния го­су­да­р­ства и неп­ро­из­во­ди­тель­ной час­ти жи­те­лей стра­ны тре­бо­вал­ся са­мо­от­вер­жен­ный труд аб­со­лют­но­го боль­ши­н­ства ее на­се­ле­ния. Транс­фор­ма­ции – пат­тер­на ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ры, смыс­лов, – про­из­ве­ден­ные в хо­де стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма-ком­му­низ­ма, поз­во­ли­ли об­рес­ти не­ви­дан­ные до­се­ле воз­мож­нос­ти, но­вый эф­фек­тив­ный пат­терн ор­га­ни­за­ции, выст­ро­ить но­вую струк­ту­ру, а так­же об­рес­ти смыс­лы – це­ли и во­лю к их дос­ти­же­нию. Стра­на и на­род ста­ли раз­ви­вать­ся со стре­ми­тель­ной ско­ростью, вы­иг­рав борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние на этом от­рез­ке сво­ей жиз­ни и судь­бы. Рос­сия как жи­вая сис­те­ма дос­тиг­ла выс­шей фор­мы собствен­но­го раз­ви­тия в со­ве­тс­кий пе­ри­од, ког­да сте­пень ее не­за­ви­си­мос­ти, спо­соб­нос­ти к ав­то­ном­но­му су­ще­ст­во­ва­нию бы­ла мак­си­маль­ной за всю ис­то­рию. Од­на­ко соз­дан­ная сис­те­ма жиз­не­у­ст­рой­ства, про­де­мо­н­стри­ро­вав уди­ви­тель­ные воз­мож­нос­ти в од­ном, ока­за­лась не прос­то не­дос­та­точ­но со­вер­шен­ной, но смер­тель­но по­роч­ной в дру­гом. Над­ле­жа­ще­го комп­ле­кс­но­го ис­сле­до­ва­ния при­чин ги­бе­ли это­го ор­га­низ­ма по­ка нет, хо­тя раз­роз­нен­ных ар­гу­мен­ти­ро­ван­ных суж­де­ний по раз­лич­ным по­во­дам уже дос­та­точ­но. Воз­мож­но, та­кое объ­ек­тив­ное обоб­ще­ние, сво­бод­ное от стрем­ле­ния ко­му-то уго­дить, по­я­вит­ся в бли­жай­шее вре­мя.

Социум, тем более социум, объединенный в форме государства, не является простой, сложной и какой-либо еще суммой индивидуумов, поскольку он обладает эмергентными свойствами, отсутствующими у составляющих его элементов.

***

Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во го­су­дарств, рас­смот­рен­ное как со­во­куп­ность со­су­ще­ст­ву­ю­щих жи­вых сис­тем, се­год­ня пе­реш­ло к фа­зе, ха­рак­тер­ной для пре­дель­ных ди­на­ми­чес­ких ре­жи­мов. Ис­то­ри­чес­ки го­су­да­р­ства воз­ни­ка­ли в ус­ло­ви­ях, ког­да на пла­не­те мес­та бы­ло мно­го, кла­до­вые ре­сур­сов ка­за­лись поч­ти без­дон­ны­ми, ко­ли­че­ст­во лю­дей – а это и ра­бот­ни­ки, и пот­ре­би­те­ли – все вре­мя рос­ло. В та­ких ус­ло­ви­ях фор­ми­ро­ва­лись ба­зо­вые ре­гу­ля­то­ры жиз­не­у­ст­рой­ства. По ме­ре рос­та мес­та ста­ло не хва­тать, за ре­сур­сы на­ча­лась борь­ба, го­су­да­р­ства всту­пи­ли в кон­ку­рен­цию за вы­жи­ва­ние, при­ня­лись пог­ло­щать и за­во­е­вы­вать друг дру­га. В кон­це кон­цов, вся по­ве­рх­ность зем­ли плот­но пок­ры­лась гра­ни­ца­ми (мемб­ра­на­ми), внут­ри ко­то­рых каж­дая жи­вая сис­те­ма ста­ла вы­ра­ба­ты­вать собствен­ный пат­терн ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ру, жиз­нен­ные про­цес­сы и смыс­лы – все вмес­те фор­ми­ру­ю­щие ме­ха­низ­мы ре­гу­ля­ции жиз­не­де­я­тель­нос­ти. На по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ком язы­ке мы эти ме­ха­низ­мы в не­кой обоб­ща­ю­щей со­во­куп­нос­ти приз­на­ков на­зы­ва­ем «ка­пи­та­лизм», «со­ци­а­лизм», «ази­а­тс­кий спо­соб про­из­во­д­ства» и т.д. Се­год­ня жи­вые сис­те­мы (го­су­да­р­ства), чья жиз­не­де­я­тель­ность ре­гу­ли­ру­ет­ся сов­ре­мен­ны­ми ка­пи­та­лис­ти­чес­ки­ми ме­то­да­ми, ве­до­мые сво­им ли­де­ром – Со­е­ди­нен­ны­ми Шта­та­ми и анг­ло­сак­со­нс­ким ми­ром, – до­жи­ра­ют всех ос­таль­ных. Они за­то­че­ны имен­но и толь­ко на та­кой спо­соб ор­га­ни­за­ции жиз­не­де­я­тель­нос­ти – по­доб­но вся­кой фи­нан­со­вой пи­ра­ми­де, ко­то­рая мо­жет жить иск­лю­чи­тель­но за счет прив­ле­че­ния но­вых участ­ни­ков. Про­цесс еще да­лек до за­вер­ше­ния, и его фи­нал опи­сать не предс­тав­ля­ет­ся воз­мож­ным. А вот по­ду­мать о собствен­ной судь­бе и по­ис­кать воз­мож­ность не быть сож­ран­ным – прос­то не­об­хо­ди­мо. Впро­чем, у нас в стра­не мно­гие хо­тят быть сож­ран­ны­ми, и этот фак­тор мо­жет стать оп­ре­де­ля­ю­щим, что не ли­ша­ет нас стрем­ле­ния все-та­ки об­рес­ти свой путь. Вновь вста­ет гам­ле­то­вс­кий воп­рос – не толь­ко в сво­ей пер­вой час­ти («быть или не быть»), но и глав­ным об­ра­зом в час­ти вто­рой («иль на­до ока­зать соп­ро­тив­ленье)».

Не быть сож­ран­ным мож­но толь­ко од­ним спо­со­бом: не при­ни­мать, ес­ли хва­тит сил соп­ро­тив­лять­ся, пра­ви­ла на­вя­зан­ной иг­ры, не всту­пать в «пи­ра­ми­ду» – тем бо­лее под са­мый ее ко­нец. Не при­ни­мать пра­вил иг­ры мож­но дву­мя пу­тя­ми. Ли­бо оди­чать, «уй­ти в ле­са», вер­нуть­ся к на­ту­раль­но­му хо­зяй­ству, от­ка­зать­ся от по­лез­ных ис­ко­па­е­мых и тем са­мым пе­рес­тать быть объ­ек­том ин­те­ре­са со сто­ро­ны ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва. Ли­бо выст­ро­ить и за­щи­тить собствен­ную мо­дель жиз­ни, спо­соб­ную про­ти­вос­то­ять внут­рен­ним и внеш­ним вы­зо­вам. Ос­нов­ные чер­ты этой мо­де­ли мо­гут быть опи­са­ны, но сна­ча­ла пос­мот­рим – с ка­кой по­зи­ции мы стар­ту­ем? Где мы сей­час? Ку­да за­ве­ли нас «стра­те­ги­чес­кие про­ры­вы» пос­лед­ней чет­вер­ти ве­ка? На ка­кой вет­ви на­шей эво­лю­ци­он­ной ди­на­ми­ки мы на­хо­дим­ся? Мы уже ле­тим в про­пасть, где нам суж­де­но прев­ра­тить­ся в ге­не­ти­чес­кий ма­те­ри­ал и от­хо­ды жиз­не­де­я­тель­нос­ти, или у нас еще сох­ра­ня­ет­ся во­ля, зна­ния, уме­ния и ре­сур­сы для вы­жи­ва­ния или да­же раз­ви­тия? Или из наз­ван­ных че­ты­рех не­об­хо­ди­мых ком­по­нен­тов (во­ля, зна­ния, уме­ния и ре­сур­сы) че­го-то не хва­та­ет?

***

Что пре­пя­т­ству­ет раз­ви­тию стра­ны? В чем на­ши объ­ек­тив­ные и субъ­ек­тив­ные сла­бос­ти? Что при­во­дит к про­иг­ры­шу в ми­ро­вой кон­ку­ре­нт­ной борь­бе за вы­жи­ва­ние?

Объ­ек­тив­ной сла­бостью на­шей стра­ны яв­ля­ет­ся ее кли­мат. Не­об­хо­ди­мость дли­тель­но­го и до­ро­гос­то­я­ще­го ото­пи­тель­но­го се­зо­на по­вы­ша­ет из­де­рж­ки лю­бо­го про­из­во­д­ства и се­бес­то­и­мость жиз­ни, о чем пи­сал, нап­ри­мер, эко­но­мист Анд­рей Пар­шев в сво­ей из­ве­ст­ной кни­ге «По­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка». Объ­ек­тив­ная сла­бость – и прост­ра­н­ствен­ная про­тя­жен­ность на­шей стра­ны, по­вы­ша­ю­щая транс­по­рт­ные из­де­рж­ки и зат­руд­ня­ю­щая кон­це­нт­ра­цию ре­сур­сов из-за их рас­сре­до­то­че­ния. Ус­лов­но объ­ек­тив­ной сла­бостью мож­но наз­вать и нем­но­го­чис­лен­ность на­се­ле­ния – как ре­су­рс­но­го фак­то­ра.

Субъ­ек­тив­ная сла­бость – это ин­тел­лек­ту­аль­ная бес­по­мощ­ность эли­ты, упор­но внед­ря­ю­щей по­роч­ные по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кие мо­де­ли. Вот уже вто­рое по­ко­ле­ние ду­ра­ков и мер­зав­цев тер­за­ет стра­ну: ма­раз­ма­ти­ков сме­ни­ли де­ге­не­ра­ты и срос­ши­е­ся с ни­ми во­ры. Субъ­ек­тив­ной сла­бостью ока­зы­ва­ет­ся глу­бо­кий цен­но­ст­ный рас­кол об­ще­ст­ва, нес­по­соб­но­го всле­д­ствие это­го сфор­ми­ро­вать адек­ват­ную вре­ме­ни и проб­ле­мам стра­те­ги­чес­кую по­ли­ти­чес­кую субъ­ект­ность. Сла­бостью ста­но­вит­ся мас­со­вая не­на­висть и през­ре­ние к собствен­ной ис­то­рии, ак­тив­но куль­ти­ви­ру­е­мая инс­ти­ту­та­ми влас­ти и об­ще­ст­ва. К сла­бос­тям над­ле­жит при­чис­лить и су­ще­ст­вен­ную ут­ра­ту су­ве­ре­ни­те­та, не­воз­мож­ность уп­рав­ле­ния собствен­ной эко­но­ми­кой ни с по­мощью «не­ви­ди­мых ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов», ни пос­ре­д­ством го­су­да­р­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. Сла­бос­тя­ми яв­ля­ют­ся дег­ра­да­ция про­мыш­лен­но­го про­из­во­д­ства, па­де­ние уров­ня об­ра­зо­ван­нос­ти на­се­ле­ния, ком­мер­ци­а­ли­за­ция куль­ту­ры, ве­ду­щая к ут­ра­те ее выс­ших форм. Сла­бос­ти мож­но пе­ре­чис­лять и пе­ре­чис­лять.

Что у нас есть для раз­ви­тия? Име­ем ли мы на­деж­ные кон­ку­ре­нт­ные пре­и­му­ще­ст­ва в борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние? Мо­жем ли мы ими вос­поль­зо­вать­ся?