Бесплодье умственного тупика
Рейтинг: 5 / 5
Альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика.
Уильям Шекспир «Гамлет»
Пытаясь построить в своем воображении образ будущей России – образ, возникающий из дня сегодняшнего в соответствии с видимыми и понятными закономерностями, я не нахожу никаких рациональных оснований для оптимизма. Тем самым для меня остаются две возможности – иррациональные метафизические надежды и рациональные действия по «исправлению ситуации».
Если все будет происходить «по действующим правилам», то Россия, как мне думается, превратится в задворки мировой истории, в некие колониальные территории, в которых кому-то будет жить очень хорошо, по крайней мере – выгодно, кому-то очень плохо, а кто-то просто не выживет. Об этой перспективе говорят многие и на разных языках – политическом, экономическом, религиозном. Выявлены многие факторы этого процесса, ясны и действующие игроки. В целом картина сводится к тому, что участь колониальных неразвивающихся территорий уготована России потому, что есть силы, стремящиеся к этому, и нет сил, этому в должной мере препятствующих. Постигать процесс более детально можно, исходя из двух разных целей. Либо чтобы получше устроиться в мрачном грядущем, либо чтобы остановить процесс падения и запустить процесс развития, дать человечеству пример и метод альтернативной жизнедеятельности, обладающей необходимыми достоинствами и преимуществами по сравнению с существующей.
В мире сегодня нет места, страны, способа жизнеустройства, которые можно считать образцами, достойными подражания. Это не значит, что в мире нет счастливых или «хорошо устроившихся» людей, нет более благоприятных в материальном отношении среды и правил обитания. Такие места и такие способы жить имеются «в достаточном количестве», как сказал бы один гоголевский персонаж. Говоря об отсутствии образцов для подражания, я имею в виду задачу куда более значительную, глубокую, прямо-таки исполинскую, а именно: способ жизнеустройства, обеспечивающий развитие жизни человеческого общества на земле, лишенный недостатков, присущих действующей парадигме бытия. Такая действующая парадигма содержит в себе множество угроз и мерзостей – от невыносимого социального неравенства и несправедливости как нормы общественного существования до губительного разрушения природы и самого источника жизни на земле. Эта парадигма обусловила безумный алгоритм действий для всех мировых игроков: «Умри ты сегодня, а я – завтра». Так оно и будет, если не родится новый способ жить и развиваться.
Сегодня существует большая путаница при оценке развития той или иной страны. Деление стран на «развитые» и «развивающиеся» лишь сбивает с толку. Этот термин возник в 60-е годы одновременно с эвфемизмом «страны третьего мира». Термин прижился и вошел в практику политического и экономического анализа, стал одним из параметров международной классификации стран ООН. Существует несколько разных критериев и подходов по отнесению того или иного государства к определенной группе, иногда пользуются разработанным ООН «индексом развития человеческого потенциала». Базовые признаки «развитости» исходят из оценки уровня дохода на душу населения, стандартов демократии, наличия свободной рыночной экономики, степени индустриализации, качества социальных программ и гарантий прав человека для большинства граждан и т.д. В документах ООН отмечается, что «обозначения “развитая” и “развивающаяся” страна служат лишь для статистического удобства и не обязательно несут суждение об этапе, достигнутом в конкретной стране или области, в процессе развития». Термин «развивающаяся страна» применим, по мнению ООН, не для любой страны, которая слаборазвита, так как в ряде стран практически никакого развития не происходит. Такие страны классифицируются как «наименее развитые страны», или «несостоявшиеся государства». Общепринятых критериев «развитости» нет. Всемирный банк оценивает «развитость» по-своему и делит страны на группы по уровню дохода на душу населения – низкий, средний, выше среднего, высокий – при составлении ежегодного рейтинга. Своими критериями пользуется и МВФ, разделяя страны по признакам:
- доход на душу населения;
- диверсификация экспорта (так, экспортеры нефти, имеющие высокий ВВП на душу населения, не получат высокий рейтинг в классификации, поскольку свыше 70 процентов их экспорта составляет нефть);
- уровень интеграции в глобальную финансовую систему.
В документах ООН отмечается, что «обозначения “развитая” и “развивающаяся” страна служат лишь для статистического удобства и не обязательно несут суждение об этапе, достигнутом в конкретной
стране или области, в процессе развития».
Все эти критерии так или иначе исходят из представления о том, что идеалом существования народов являются демократия и либеральная экономика, в наивысшей степени воплощенные в жизнь в Соединенных Штатах. Под таким «развитием» страны может пониматься движение лишь в одном направлении и в рамках единственной «правильной» модели. Подобный подход нельзя признать научным. Социальные системы, как и все живое, не просто имеют право на социально-биологическое многообразие, но, как мне представляется, именно в этом и состоит одно из условий существования человечества. Обратим внимание на определение развитости, данное Кофи Аннаном: «Развитая страна – такая страна, которая дает возможность всем своим жителям наслаждаться свободной и здоровой жизнью в безопасной окружающей среде». В нем нет ни «рыночной экономики», ни «прав человека», ни «вовлеченности в мировую финансовую систему», но есть простые качественные описания фундаментальных основ бытия.
Утвердившиеся представления о критериях развитости стран и народов должны быть пересмотрены. Следует продолжить поиск различных моделей и критериев развития, создавая при необходимости новый язык описания этого сложного явления.
***
В мире живой природы концепция и критерии развития, равно как и его механизмы, являются частью хорошо развитого научного направления биологических исследований, опирающихся на свой понятийный и методологический базис. Критерии развития по отношению к личности, индивидууму не вызывают концептуальных разногласий, мы можем более или менее согласованно описывать различные стороны развития человека, анализируя его физическое, духовное, профессиональное и т.п. состояния и их динамику. А вот при переходе к анализу человеческих сообществ оценка их развития, неразвития и деградации вызывает серьезные разночтения. При рассмотрении сообществ людей – племен, наций, государств и пр. – как живых систем, являющихся частью живой и неживой природы, следует определить критерии живого и параметры динамики живой системы, которая может двигаться как в сторону развития, так и в направлении гибели, утрачивая признаки живого. Надо уметь отличать живое от неживого и развитие от иных изменений – вырождения и выживания. Если в отношении самого себя человек достаточно смело и с удовлетворяющей его точностью может судить, жив он или нет, развивается ли он или же деградирует, то в отношении социумов ответ не лежит на поверхности, он не достижим посредством простых интуитивных ощущений или экстраполяции личного опыта. Жизнь живого существа и жизнь общественных систем – стран, народов и т.п. – это разные формы жизни, ее трансформаций и соответственно проявлений деградации и смерти.
***
Как отличить живое от неживого? Поиск ответа на этот древний, как человеческое сознание, вопрос продолжает оставаться на переднем крае научной мысли. Удовлетворительный ответ на него удалось дать лишь в самое последнее время благодаря развитию взгляда на живое как на сложную самоорганизующуюся систему. На постижение критериев живого у человечества ушел, образно говоря, весь XX век. Понадобились усилия выдающихся умов в самых разных областях знаний. Например, Александра Богданова и Людвига фон Берталанфи, заложивших основы теории систем. Или Анри Пуанкаре и Ильи Пригожина, разработавших математику и физику нелинейных диссипативных структур и процессов, Умберто Матураны и Франциско Варелы, определивших концепции «паттерна организации» и «автопоэзиса» как ключевых характеристик живого, Фритьофа Капры, сформулировавшего и обосновавшего полный набор критериев живого – от простейших до социальных систем. По Капре отличить живое от неживого можно, отталкиваясь от трех ключевых критериев:
- паттерна организации (определяющей существенные характеристики системы конфигурации взаимоотношений);
- структуры (физического воплощения паттерна организации);
- жизненного процесса (деятельности, направленной на непрерывное воплощение паттерна организации).
Разъяснить и проиллюстрировать введенные понятия можно на примере растительной клетки. Она ограничена мембраной, окружающей клеточную жидкость (цитоплазму) и набор составных элементов клетки. У каждого из элементов есть свои функции, аналоги которых присутствуют и в жизни государств. В клетке имеются «силовые станции» (митохондрии) и «центры переработки» (лизосомы). Мембрана впускает питательные вещества и выпускает отходы, ядро содержит генетический материал, аппарат Гольджи аналогичен хранилищу ресурсов, АТФ – энергоносителям и т.д. Между всеми «участниками» имеются связи, образующие сложную сетевую структуру взаимодействия и обмена, сформирован жизненный процесс, называемый метаболизмом. Клетка способна воспроизводить саму себя путем создания всех необходимых составных частей в нужном количестве и запуска жизненных процессов в новой клетке. Клетка непрерывно взаимодействует с окружающей средой, являясь частью иного – объемлющего ее – «целого» и т.д. Живая система как бы ощупывает окружающую среду, устанавливая с ней множество разнообразных взаимодействий. Одновременно происходят «познание» окружающего мира живой системой и изменения самой системы – она перестраивается.
