Неэкономические функции экономики
О круглом столе в Пицунде, Абхазия. 28-29 ноября 2010 года
В конце ноября 2010 года в Пицунде (Абхазия) прошел круглый стол под названием «Неосознанное взаимовлияние экономики и общественной среды», организованный Постоянно действующим Форумом «Запад-Восток: интеграция и развитие» при поддержке банка Миллениум Банк (ЗАО). Читатели «БДМ» знакомы с брошюрой «Многоликий кризис» (С.Белкин, М.Байдаков), вышедшей в серии «Библиотека журнала БДМ», в которой авторами были сформулированы причины мирового финансово-экономического кризиса, лежащие отнюдь не в сбоях мировой финансовой системы, а в противоречиях между духовными ценностями мировых культур и ценностями, навязываемыми бездумно вторгающимися во все сферы жизнедеятельности финансовыми спекулянтами, недалекими безответственными экономистами и идущими у них на поводу политиками. Возникло понимание важности и сложности проблемы «неэкономических последствий экономических реформ», требующей всестороннего рассмотрения представителями разных научных направлений и общественных слоев. В этой связи к участию в круглом столе были приглашены и экономисты, и философы, и социологи, и культурологи, и представители церкви. Особо следует подчеркнуть участие Института экономики РАН, в котором под руководством акад. О.Т.Богомолова ведется междисциплинарный проект «Взаимовлияние экономики и общественной среды», послуживший отправной точкой для названия круглого стола.
Слова «неосознанное взаимовлияние» призваны отразить две стороны вопроса: во-первых, недостаточную изученность проблемы с научной точки зрения, а, во-вторых, недостаточное осознание ее важности со стороны политиков и правительств. Словами «общественная среда» мы обозначаем широчайший круг проблем и явлений: это вся духовно-нравственная сфера, культура и традиции, то есть вся сумма человеческих ценностей и целей. «Общественная среда» - это наши представления об успехе и неуспехе, различные, несовпадающие образы желанного будущего, наши, порой подсознательные, представления о допустимых и недопустимых изменениях традиций, норм нравственности, отрыва от целостности предшествующей судьбы народа, наши идеологические, религиозные и прочие предпочтения, находящиеся в состоянии динамического взаимодействия, – все это может как противодействовать или даже полностью остановить всякие реформы, так и послужить источником небывалой энергии движения и развития вперед. Мы стремимся найти способ сделать эти взаимовлияния гармоничными.
Круглый стол проходил в форме, сочетающей приглашенные доклады с их последующим обсуждением и свободной дискуссией. Все возможное многообразие возникающих направлений дискуссии было структурировано в виде четырех последовательно идущих секций: 1) «В поисках идеологии и модели развития: есть ли возможность выбора?»; 2) «Духовно-нравственные устои и модернизация общественно-экономического устройства»; 3) «Демократия как средство консолидации общества и инструмент развития. Что на очереди дня?» и 4) «Культура и экономика: конфликт, компромисс или содружество?».
Открывая круглый стол генеральный директор Постоянно действующего Форума «Запад-Восток: интеграция и развитие», Председатель Правления «Миллениум Банк» (ЗАО) М.Ю.Байдаков поблагодарил Президента и Правительство Абхазии за интерес к теме нашего круглого стола, за поддержку в его проведении и оказанное гостеприимство. Говоря о том, что наши страны переживают сложные периоды своего развития, М.Ю. Байдаков, отметил, что, несмотря на специфику разных стран, есть проблемы, одинаково значимых как для России, так и для Абхазии, и для многих стран мира. Круг вопросов, которые мы будем обсуждать сегодня, относится к таким проблемам. К участию в круглом столе привлечен широкий круг специалистов, политиков, деятелей культуры, потому что современное общество достигло высокой сложности в своем развитии и для анализа его комплексных проблем требуются совместные усилия представителей самых разных отраслей знаний и деятельности. Комплексный характер развития человечества особенно в связи с мировым кризисом, отмечают многие. Надо, однако, этот вопрос не просто упоминать, а исследовать. В этом состоит общая цель круглого стола. Вторая задача – попытаться структурировать круг актуальных вопросов. Третья цель - начать собирать костяк людей, которые могут и готовы работать в этом направлении. Наконец, мы хотим провести не разовое мероприятие, а дать старт постоянной работе в этой области.
Пожелав всем присутствующим успешной работы, М.Ю. Байдаков открыл работу круглого стола и предоставил слово Премьер-министру республики Абхазия С.М.Шамбе.
В своем приветствии С.М.Шамба отметил, что темы, которые здесь будут обсуждаться, для Республики Абхазия становятся особенно актуальными и выразил глубокое удовлетворение тем, что такой представительный форум выбрал своим местом проведения именно Абхазию. Говоря об особенностях национальной истории и культуры, премьер министр напомнил о традиционной абхазской системе взглядов – Апсуара. Это такой нравственный кодекс поведения, чести, который сложился издревле, и на него наложили отпечатки разные культуры, с которыми издревле соприкасалось абхазское общество. Так в разных слоях можно заметить влияние, скажем, античной культуры, византийской, с которой Абхазия соприкасалась непосредственно, персидской, османской и, естественно, русской и советской. Сохранение идентичности всегда было главной задачей абхазского общества, тем более что воздействие внешних сил, всегда сказывалось на многих отраслях жизни. Сейчас Абхазия находится на такой стадии, когда нужно выбрать путь, который смог бы и сохранить идентичность, и вовлечь Абхазию в глобализационные процессы. Например так, как это в своё время сделали японцы, провозгласив доктрину: «Западные технологии, японский дух». То есть совместить традицию и технологические воздействия Запада. Такая же задача стоит перед нами. Именно поэтому темы, которые будут здесь обсуждаться, представляют для нас особый интерес. В заключение С.М.Шамба выразил пожелание сделать Абхазию традиционной площадкой для таких встреч.
В своем вводном докладе акад. РАН О.Т.Богомолов обозначил основные проблемы и подчеркнул, что нарастает озабоченность положением дел и в политических механизмах нашей жизни, и в состоянии культуры и нравственности, и в том, как функционирует правовая и правоохранительная система, и во многих других неэкономических областях.
Для этой озабоченности есть основания, но нет достаточного понимания, как взаимодействуют неэкономические области общественной жизни с экономикой. При этом в Академии наук ведутся комплексные межотраслевые исследования в этой области. Основные результаты отражены в книгах «Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние», которая вышла два года тому назад и в только что вышедшей в свет итоговой работе «Неэкономические грани экономики: неосознанное взаимовлияние». К сожалению, эта взаимосвязь в едином общественном механизме (и в экономике, и в неэкономических сферах, прежде всего общественно-политических проблем) действительно не была учтена и осознана нашими реформаторами, которые сосредоточили своё внимание на шоковой терапии в области экономики, на приватизации. Неэкономическая сфера была выпущена из-под контроля и воздействия, это и государственное устройство, и идеология, и политика, и культура, и наука, и система образования, здравоохранения, состояние экологии, демографии.
Имеет ли политика приоритет над экономикой? Долгое время правильной считалась формула: «политика – это есть концентрированное выражение экономики», то есть, какова экономика, такова политика. Но за годы преобразований, которые происходили в нашей стране и в других странах, мы убедились в обратном. Убедились в том, что экономика становится концентрированным выражением политики. Приоритет здесь, несомненно, имеет воля, выбор правящей власти, который определяет основную направленность и этапы изменений в экономике. И успех обеспечивают верные политические решения, эффективность и компетентность государственного руководства. Причем господствующие в обществе идеи даже будучи ошибочными, могут долгое время владеть умами и направлять политику, формировать экономику, определять направление развития. Идеи правят миром. Дж. М. Кейнс писал, что «идеи экономистов и политологов (и когда они правы, и когда они ошибаются) имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они правят миром. Я уверен, что сила корыстных интересов значительно преувеличивается по сравнению с постоянным усилением влияния идей». Эта мысль актуальна и сегодня.
Рыночный фундаментализм за последние 20 лет драматически провалил экзамен. Модель государства социального благосостояния, возникшая в Европе, очень существенно отличается от неолиберальной. У нас, однако, продолжают пропагандировать точку зрения, согласно которой чем меньше доля государства в валовом внутреннем продукте, тем больше условий для успешного развития. Но это противоречит практике: за сто лет (с 13-го года по 98-й год) доля государства в расходах государственного бюджета в развитых странах выросла с 11-15% до 50% с лишним. Государство всё больше и больше вмешивается в экономическую жизнь. Причём это идёт не только по традиционным статьям расходов государства (на оборону, на управление, на поддержание порядка), а по новым статьям расходов, которые мы считаем социальными трансфертами, то есть на создание условий социального обеспечения. Поэтому нужно укреплять государственную систему и делать её отлаженной, честной, добросовестной.
Очень много в экономике зависит от образования населения, от квалификации, от здоровья людей, то есть от того, насколько здорова основная производительная сила. Человеческий капитал стал залогом экономической конкурентоспособности на мировой арене. Необходимо также наращивать и социальный капитал. Это новое понятие в науке, характеризующее то, как консолидировано общество, насколько оно солидарно, насколько велико доверие людей друг к другу, и к институтам власти, насколько плодотворен духовный и моральный климат в обществе, его состояние. Мы 20 лет называем себя социальным государством, но факты не говорят о том, что развитие действительно носит социальную ориентацию, а в России именно социальное государство – в гораздо большей степени, чем реставрация капитализма, – отвечает психологии людей, историческому опыту предшествующей эпохи.
Ещё одна неэкономическая проблема – это недооцененная роль административных отношений. Бюрократия и в условиях рынка остаётся влиятельной силой, от которой многое зависит. Характер административных отношений определяют не только законы, не только ведомственные инструкции, но и личные связи чиновников, их компетенция, добросовестность, честность, симпатии, антипатии. Исследования по конкурентоспособности стран относят к главным её показателям качество государственного управления, компетенцию и честность лиц, стоящих у власти. По данным японских исследователей основой «японского чуда» в 50-60-х годах стало наличие чрезвычайно эффективной и беспристрастной системы государственной службы, которая разрабатывала экономическую и торговую политику.
Накопленные человечеством духовные и вещественные богатства, служащие дальнейшему развитию каждой личности и прогрессу общества в целом – это культура. Это тот фундамент, на котором происходит движение к знаниям, к продуктам высокого уровня. Развитие культуры – важнейшая из «неэкономических» проблем. Не менее важными являются вопросы этики. Следует понимать, какие моральные ценности важны для прогресса? Честность и добросовестность – в первую очередь. Потому что доверие к партнёру – одна из главных основ рыночных отношений, а доверие людей к власти – ещё одна фундаментальная предпосылка экономического прогресса.
Завершая свое выступление, акад. О.Т.Богомолов подчеркнул, что необходимость перехода к новой модели развития общества и его экономики очевидна. Постановка вопроса о новой модели устройства даже в капиталистическом обществе приобретает всё больше и больше сторонников. Нам нужны инновации в социальной области, они назрели, хотя об этом у нас говорят крайне мало.
Обозначив, таким образом, круг проблем, которые желательно обсудить и наметить пути дальнейшего исследования, академик О.Т.Богомолов предложил начать обмен мнениями.
Обсуждение открыл главный научный сотрудник Института философии РАН проф. В.Е.Лепский, выступивший с докладом «Проблемы становления субъектности человечества и модели развития». Напомнив, что осознание глобальных проблем развития человечества, находящегося в состоянии некоего метаперехода к неясному будущему возникло давно, задолго до столь явных проявлений, как современный мировой кризис, проф. Лепский поднял вопрос о способности современной экономики как области знаний и науки сделать что-то серьёзное и конструктивное для выхода из той тяжёлой ситуации, в которой мы все оказались. Если в XX веке экономика могла претендовать на какие-то прогнозные вещи и директивы в управлении, базируясь на исследовании операций, теории игр, теории полезности и так далее, то сегодня все эти технологии практически не работают. Формулируя актуальную проблематику, докладчик сформулировал главные вызовы.
Первый – это управление мировыми сообществами в интересах отдельных субъектов через финансовые механизмы. Сложившаяся система совершенно неадекватна реалиям мира. Второй момент – массовое разрушение субъектности развития. Третий – нарастание тенденции организованного сокращения численности населения в странах, не включённых в круг избранных. Неолиберализм - лучшее средство сокращения населения. Это доказали различные типы операций и технологии управляемого хаоса, продемонстрировавшие свою эффективность и в России, и на Украине, и в ряде других стран. Четвёртое – снижение социокультурного разнообразия мирового сообщества. Следующая проблема – слабая защищённость общества от технологических вызовов XXI века. Сегодня возможно создание, например, генного оружия малыми, неконтролируемыми коллективами. Это оружие может оказаться в любых руках. Наконец, надо указать на такой механизм, как финансовые пирамиды и возникающие кредитные зависимости, которые, к тому же, разворовываются коррумпированными структурами, как было у нас в России.
Точкой опоры для реагирования на все виды вызовов, по мнению проф. Лепского, является преодоление бессубъектности развития человечества. А локомотивом развития человечества должны быть адекватные формы жизнедеятельности, а не финансово-экономические механизмы. То есть задача наша сегодня – создание форм жизнедеятельности на планете и групповой соорганизации этих форм, которые могли бы быть локомотивом движения. А экономики должны подстраиваться, разных типов экономик может быть много: плановые, рыночные и др. Например, в исламском мире –свои экономики, в другом – другие. Надо так построить систему, чтобы существовал мировоззренческий метауровень, который всё это «сшивает», а экономики разных типовмогли бы как-то гармонично взаимодействовать в этой среде. Для поиска адекватных форм жизнедеятельности сегодня недостаточно кабинетов и лабораторий. Сегодня нужны полигоны, инкубаторы и социогуманитарные коллайдеры. И Россия могла бы здесь выступить лидером, поскольку имеет традиции общепланетарного мировоззрения. То есть мы имеем и идейные, и культурологические основания к тому, чтобы взяться за такой проект.
Известный российский философ, заведующая сектором социальной философии Института философии РАН проф. В.Г.Федотова перевела разговор в практическую плоскость, предложив к обсуждению вопрос: «Можно ли сделать неосознанные компоненты взаимодействия экономики и социальной среды осознанными факторами развития?». В числе основных трудностей, проф. В.Федотова отметила недостаточное внимание политиков к рекомендациям ученых. Сравнивая особенности взаимодействия ученых и правительства в России и США, она отметила, что «в Америке платят за предсказание рисков, у нас платят за апологетику». То, что власть недостаточно доверяет науке – лишь одна сторона проблемы. Другая сторона состоит в том, что, например, экономисты, разрабатывающие те или иные проекты, до сих пор не учитывают особенности общества, в котором эти проекты планируется применить. Заимствование чужих, разработанных для совершенно иных условий моделей является даже не слепым: Милтон Фридман сам предупреждал в начале 90-х российских либералов, приверженцев его модели: «Россия, не идите по неолиберальному пути, это не ваш путь». Не прислушались – и не к оппонентам, а к своему учителю. Отвечая на вопрос: так что же мы, ученые можем сделать, проф. Федотова сказала, что «мы должны биться, добиваться внимания политиков к нашим рекомендациям и оценкам», отметив, что проходящий круглый стол в этом смысле действительно имеет хорошую перспективу.
Существенную особенность некоторых явлений, в которых «сочетается несочетаемое», отметил член-корреспондент РАН, декан социологического факультета РГГУ Ж.Т.Тощенко, предложив метафору «кентавр-процессы», «кентавр-проблемы». Речь идет о том, что довольно часто некий процесс, выглядящий с точки зрения корпорации, его организовавшей, вполне респектабельно, рационально, порождает совершенно иные процессы, неприемлемые для другой части общества. Так, например, прогремевшее на всю страну злодеяние в станице Кущевской, вскрыло подобную «кентавр-проблему»: оказалось, что агрохолдинг, управляемый семьей бандитов-убийц, был экономически эффективным и получал поддержку от государства.
Ярким, темпераментным и весьма содержательным было выступление директора НИИ статистики Росстата проф. В.М.Симчеры «Физика и метафизика неосознанных рыночных взаимодействий». Указав на многочисленные неточности и ошибки в финансово-экономических данных, фигурирующих в различных источниках, проф. Симчера выразил тревогу и озабоченность тем, что неверные данные становятся основой для построения социально-экономических стратегий. В то время как верные статистические и аналитические данные имеются, но они не востребованы, они замалчиваются. И причина в том, что подлинные данные об экономики разоблачают, а не поддерживают нынешнюю стратегию.
Проблемам исследования современной демократии посвящен доклад руководителя Отдела анализа социально-политических процессов Института социологии РАН проф. Ю.А.Красина «К новой парадигме политического правления. Демократия, автократия или неократия?». Оценивая процесс, происходящие в глобализирующемся мире, докладчик констатировал, что ситуация не благоприятствует продвижению к демократическому мироустройству, что в мировой политике по-прежнему доминируют не демократические, а силовые и авторитарные походы. Рассматривая различные типы демократического устройства, проф. Красин подчеркнул, что единого стандарта демократии нет, и не может быть в принципе. В разных культурах соотношение элементов связки «индивид-социум» оценивается по-разному: в либеральной западной традиции акцент делается на свободе личности, тогда как в большинстве восточных стран приоритет отдается социуму. Рассматривая становление демократии в России, докладчик отметил, что оказавшись у власти в начале 1990-х годов, радикал либералы попытались воспроизвести на российской почве западную версию этой модели. Эксперимент не удался, дискредитировав и либерализм, и саму идею демократии. Пришедший ему на смену феномен «мягкого авторитаризма» в России стал логическим следствием разрушительных процессов 90-х годов и своего рода императивным ответом на происшедший тогда подрыв государственности и потерю управляемости страной. Нестандартная политическая реальность нынешней России – пусть и значимый, но все же эпизод далеко незавершившейся трансформации общества. Чередование демократических «прорывов» и авторитарных «откатов», по мнению проф. Красина, неизбежно.
Тревожную глубину проблемы управления сложными системами, к каковым, несомненно, относится не только государство в целом, но отдельные отрасли или регионы, убедительно показал в своем докладе «Свобода компетентности: ответ на проблему потери управляемости в больших иерархических системах управления» директор Аналитического центра «Концепт» проф. З.А.Кучкаров. Исследования проблемы управляемости проводятся давно и основаны на скрупулезном анализе деятельности более 300 корпораций и более 100 систем государственного управления. Выявлена симптоматика этого явления, указаны основные, наиболее часто встречающиеся причины потери управляемости. Сегодня имеется возможность путем проведения специального анализа и выработки рекомендаций осуществить настройку управляемости как малых, так и больших компаний и корпораций. Сложнее обстоит дело с проблемами сверхбольших и сверхсложных систем. Существующие министерства, ведомства, агентства, службы, областные правительства, корпорации, РАО ЕС и т.п. – это сверхбольшие организации, причем они складывались годами. Здесь уместна аналогия с археологией или геологией, когда в организации имеются многолетние и многослойные пласты разных эпох. Один генеральный директор вводил управление качеством, другой все это забыл и вводит проектное управление, третий еще чего-то и так далее. В результате складывается не то, что замышлялось, и не то, что будет достигать целей организации. Сами подходы противоречат друг другу, смена подходов и смена поколений и менеджеров не синхронны, поэтому возникают конфликты, устаревшие организационные формы своевременно не устраняются практически нигде. Повсеместно распространена рефлекторная реакция локального улучшения «чего-нибудь», в противовес нормальному целостному современному проектированию. Восстановление управления такой организацией – это преодоление сложностей, концепта сложного. В первую очередь, это удержание сложного понятийного аппарата. В каждой предметной области, в сфере деятельности существуют сотни и тысячи понятий, которые находятся друг с другом в неуправляемом, противоречивом состоянии. Они урегулированы сложной противоречивой нормативно-правовой базой, которая сама находится в неуправляемом состоянии. Однако, методы разрешения этих сложных проблем существуют, они разработаны, в частности, в Аналитическом Центре «Концепт». Подход, который мы развиваем и предлагаем, – сказал проф. Кучкаров, – основан на целостном концептуальном перепроектировании, или создании заново, таких систем управления. Без них обходиться нельзя: за что ни возьмись, возрастает роль централизованного, мощного, компетентного управления, которое надо создавать повсеместно, снося вот эти завалы, геологические или археологические.
Весьма непростую картину современной культуры и ее динамики представил в своем выступлении «Глобализация культуры - миф или реальность?» директор Института культурологи РАН проф. К.Э.Разлогов. Иллюстрируя важность понимания того, «что есть культура», он рассказал, как один из работников министра культуры в ответ на призыв к инновационному развитию сказал: вот теперь у нас культура будет инновационной. С точки зрения культурологи, культура не может быть инновационной, потому что культура по своей природе консервативна. Культура базируется на том, что связи, обычаи и традиции, объединяющие людей, должны по возможности быть стабильными, иначе все будет сломано. Действительно, в культуре есть маленький, тоненький «инновационный слой», который в России называется «актуальное» искусство. Не «современное» искусство, которое делается современными живущими художниками, а «актуальное» искусство, которое пытается ответить на вопрос: а что будет в будущем? И это актуальное искусство, как правило, нарушает культурные нормы, обычаи, традиции, ломает наше представление о том, что хорошо и что плохо, разрушает нравственные устои и так далее. Те «перестройки» с которых все начиналось, были основаны на принципе элементарной шизофрении. С одной стороны, это рыночная экономика, современное общество, либеральность и так далее. С другой стороны, это восстановление русской православной церкви, древних обычаев и древних традиций. Эти вещи диаметрально противоположны, они абсолютно друг с другом не сочетаются. И когда из таких публицистических замахов начинают говорить, что только на основе наших национальных традиций, нравственности и русской православной церкви мы добьемся, наконец, инноваций, инновационного развития и места в современных цивилизациях, это просто бессмыслица. А что действительно есть, и что будет? В отличие от политики, где предсказать трудно, что будет в культуре, предсказать достаточно просто. Десятки лет тому назад мы говорили: да, будут развиваться экранные формы культуры, да, будут новые технологии культуры, будет расширяться аудитория, будут расширяться возможности творчества, будут расширяться границы допустимого, и все этого спокойно себе происходит, ничего страшного нет. Что такое глобализация культуры? Это то, что появляются тексты, обычаи, традиции, привычки, нормы, которые объединяют все население Земного шара. И получается, что это в известной мере единственное спасение от той разобщенности человечества, которое есть на самом деле. У всех разные интересы, но вот есть общие ценности, которые сохраняются. Поэтому взгляд, с точки зрения культуры, на то, что происходит, в том числе и в экономике, несколько иной. И этот иной взгляд позволяет понять, где, на какие точки вот этой самой культуры можно воздействовать, а на какие нет. Культура заимствования никуда не денется. Культура стяжательства, которая кормит религиозные организации во всем мире на протяжении последних пяти веков, тоже никуда не денется. Культура коррупции никуда не денется. Идея того, что от плохих законов мы спасаемся тем, что они не выполняются, тоже никуда не денется. Но в этих пределах можно с помощью очень тонкого механизма социального и культурного регулирования, используя наши культурные традиции, все-таки приходить к каким-то позитивным результатам не только в социополитическом, но и в социокультурном плане.
Активное участие в работе круглого стола приняли представители абхазской науки, в частности, сотрудники Центра стратегических исследований при Президенте Абхазии. Руководитель центра проф. О.А. Дамения выступил с докладом «В поисках будущего», в котором отметил, что «будущее как проблема стало восприниматься в абхазском обществе лишь недавно». В прошлом, традиционном абхазском обществе будущее формировалось по образу и подобию прошлого. Прошлое здесь воспринималось как некий идеал, некое совершенство, некое сакральное образование, и потому к прошлому вообще не допускалось критического отношения в абхазском, как и в любом другом традиционном обществе. От этой схемы формирования будущего абхазское общество стало отходить после того, как оно оказалось в российском культурном пространстве, где действовала и применялась другая социальная и культурная практика, где будущее формировалось не по прошлому, а исходя из определённого идеала. Сегодня, когда Абхазия - это самостоятельная страна, мы в культурном, цивилизационном плане остаёмся в российском пространстве. Мы видим, знаем, и хорошо чувствуем, что происходит в России. То же самое продолжает происходить и у нас, в Абхазии. Россия ещё не знает, как ей развиваться дальше, какой ценностной ориентации она будет придерживаться. Для нас это чрезвычайно важно, потому что на самом деле либерализм, даже та же самая демократия не только на российской почве, но и на абхазской почве не может укрепить себя. Если мы сравним российскую цивилизацию и российскую культуру с европейской, есть различия принципиального характера. Западная цивилизация строится в конечном итоге на индивидуальном начале, там самое главное – индивид со всеми его интересами, потребностями. В то время, когда в основе российской цивилизации лежит коллективное начало. И в основе абхазской цивилизации, кстати говоря, тоже лежит коллективное начало. И потому здесь много общего в культурном плане. Это открывает перспективы и вселяет надежды. Российское культурное пространство абхазское общество воспринимает как условие, при котором оно может себя сохранить, оно может существовать, оно может развиваться. Собственно, пророссийская ориентация Абхазии имеет не только и даже, я бы сказал, не столько политическую основу, сколько культурную, цивилизационную основу.
Сотрудник Центра стратегических исследований при Президенте Абхазской республики проф. Н.Н.Томашевская рассмотрела возможности «гуманизации экономической парадигмы в обществе потребления услуг», отметив, что «культура становится своеобразным фактором хозяйства в сфере маркетинга, в области рекламы, при оформлении продукта, в сфере маркетинга товарного потребления», становясь, тем самым, экономическим ресурсом.
В своем выступлении заведующий Центром изучения институтов гражданского общества Института экономики РАН д.э.н. Ю.Г.Павленко констатировал, что, к сожалению, Россия находится в перманентном социально-экономическом кризисе, который начался задолго до мирового кризиса, опустившись на уровень стран третьего мира, на уровень окраинных государств. Мы целиком зависим от цен на сырье. К сожалению, системных факторов, системных действий по выходу из этого системного кризиса не наблюдается. Докладчик предложил в оценке состояния экономики оперировать понятием экономического успеха. Экономический успех – это такое состояние экономики, которое обеспечивает ей стабильный экономический рост и при котором плодами этого экономического роста пользуется все население страны. У нас некоторый экономический рост, действительно, наблюдался, но он был без развития, и поэтому не был стабильным. Оказалось достаточно некоторых изменений внешнеэкономической конъюнктуры, как этого экономического роста не стало. Чтобы обеспечить стабильный экономический рост, необходимы структурные изменения. Однако, наша структура не улучшается и даже не стабилизируется, а ухудшается. Для исправления положения, по мнению докладчика, нужна мобилизационная экономика. «Я знаю, - сказал Ю.Г.Павленко, – некоторые, в том числе и в среде вполне разумных государственников как-то настороженно относятся к такой формулировке, но мне кажется, что здесь нет ничего общего ни с лагерями, ни с насилием, это просто нормальная терминология. С моей точки зрения, китайская экономика является мобилизационной экономикой, то есть они мобилизуют свои ресурсы как во времени, так и в пространстве на определенные точки роста, и они знают, что они будут иметь через пять лет, через двадцать и так далее». Говоря о дифференциации доходов, докладчик отметил, что это уже не морально-этическая категория, это категория воспроизводственная. При той дифференциации доходов, которую имеем, мы не можем воспроизводить нормальный человеческий капитал и, соответственно, не можем развиваться. Среди важных задач, на которые следует обратить внимание, проф. Павленко выделил проблему инвентаризации ресурсов России, в частности ресурсов идеологических. «Мы так и не определились с системой ценностей, которых мы придерживаемся, - подчеркнул он.
Очень важные и глубокие мысли прозвучали в выступлении доцента МГИМО Н.Н.Федотовой. Прежде всего, она отметила, что «неосознанность», вынесенная в название круглого стола, присуща далеко не всем. В социологии эта проблема давно осознана и является предметом широких исследований. Метафора неосознанности возникла из-за того, что многие экономисты не признавали подобного взаимовлияния, фокусируясь на вопросах экономического роста, эффективности, пригодности, игнорировали влияние социальной среды на другие сферы общественной жизни, включая экономику. Хорошо, что процесс междисциплинарного исследования проблемы происходит, и что в экономической среде зреет понимание проблемы. Тем более что быстрые экономические изменения приводят к кризису идентичности, к возникновению вопросов: кто я, куда я иду, где, на каком этапе развития находится народ? Любые периоды быстрых трансформаций очень сильно обостряют связь экономических и социальных параметров. И если рассматривать проблемы общества, оперируя, например, подсистемами «по Т.Парсонсу», то становится ясно, что кризис в экономической подсистеме – преодолим, если есть общественное согласие в функции целеполагания (политическая подсистема) и в системе общих ценностей, системе идентичности. Но если рассогласование происходит в этой подсистеме, когда общество расходится во взглядах на систему ценностей, то экономика и политика вряд ли вытащат общество из этого кризисного состояния.
В своем выступлении Н.Н.Федотова отметила большую роль т.н. «мягкой власти» или «мягкой мощи» (soft power). Мягкая мощь – это не экономическая, не военная, а культурная сила, но которая потому и мощь, что она может оказывать воздействие, фактически равноценное в некоторых случаях экономическому и военному. Это возможность влиять, не принуждая, а привлекая кого-то. И эта вещь, особенно в сочетании с экономическими достижениями, дает просто взрыв и в привлекательности, и в желании следовать ценностям, и в желании присоединиться. Поэтому очень хотелось бы, чтобы мы – Россия – опять стали привлекательны.
Интересный взгляд на «проблему развития в условиях глобальной политэкономии знания» высказал в своем выступлении А.В.Коврига - зам. главного редактора научного журнала «Социальная экономика» Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина. Говоря о выработке стратегий, докладчик привел в качестве образного сравнения приемы игры выдающихся хоккеистов, таких как В.Харламов и У.Гретцки: они выигрывали потому, что бежали не туда, где шайба сейчас, а туда, где она будет в следующий момент. Обсуждая проблематику развития, следует поступать так же, определяя тренды развития на различные горизонты планирования. При этом исключительная роль принадлежит знанию. Возможность понимать, что происходит с нами и в мире, возможность построения эффективных действий, обязательно связана с тем, включены мы в глобальные сети и международное сообщество, или нет. Сегодня мировой рынок – это категорический императив политической экономии капитала. Сейчас, в отличие от предыдущей мировой истории, важнейшими игроками становятся корпорации. Корпорации по мощности становятся настолько сильными, что они могут быть субъектами выработки знаний, то есть они и по ресурсному, и по возможности материального развертывания становятся более сильными, чем некоторые государства. Начинается процесс корпоративного захвата всех процессов знания и их приватизации. Поэтому перед отдельными народами стоит вопрос о выработке стратегии порождения знаний, о национальной эпистемологической стратегии. Если такой стратеги нет или она не сформирована, то оснований для существования народов 21-ом веке не может быть. В заключение А.В.Ковгрига выразил солидарность с предложением итальянского исследователя Уго Пагано о том, что наряду с Всемирной торговой организацией нужно создавать мировую исследовательскую организацию, которая была бы противовесом и противодействием транснациональным корпорациям и процессам приватизации знания и обеспечивала бы возможность циркуляции знаний для человечества в целом.
В дискуссии по затронутым проблемам также приняли участие ученый секретарь Российского института культурологи Министерства культуры РФ проф. Н.А.Кочеляева, зав. лабораторией социально-трудовых отношений института экономики РАН д.э.н. И.Д.Соболева, Представитель Ассоциации приграничного сотрудничества (АПС) в странах Средней Азии Кавказа М.А.Чернов, ответственный секретарь экспертного совета «Экономика и этика» при Патриархе Московском и всея Руси П.А.Шашкин, а также представители ВУЗов Абхазии и Сочи.